Решение по делу № 33-3503/2019 от 16.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3503/2019

(2-144/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Анатольевны к ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Степановой Ольги Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от                        21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Степановой О.А. - Новицкой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» - Мещерякова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Степанова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» с 17 июля 2017 года по 7 августа 2018 года, работала в должности заместителя директора по животноводству. Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами о приеме и увольнении Степановой О.А. Заработная плата Степановой О.А. состояла из оклада (тарифной ставки) 17 800 руб. и надбавки 7 500 руб., о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу и трудовой договор                   (л.д. 9,10).

Степанова О.А. инициировала обращение в суд иском к ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь», увеличив который, просила взыскать с бывшего работодателя задолженность по заработной плате за февраль – август 2018 года в размере 465 451,95 руб. и компенсацию морального вреда 8000 руб. Сослалась на то, что с декабря 2016 по 12 июля 2017 года являлась главным зоотехником ООО «Русагро-Молоко» со средним заработком 90 000 руб. Летом 2017 года руководство ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» предложило работу с зарплатой 100 000 руб. в месяц, а также оплатой стоимости жилья и расходных материалов. После начала работы ее ознакомили с документами, из которых она узнала, что указанный в них размер зарплаты гораздо ниже ранее согласованного. Никаких возражений не высказывала, поскольку фактически до февраля 2018 года получала по                  100 000 руб., затем – в размере, указанном в справке 2-НДФЛ. Считая действия работодателя незаконными, обратилась в суд с указанными выше требованиями, просив удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что после увольнения истицы с нею работодателем произведен полный расчет, и никакой задолженности по заработной плате не имеется. С документами о приеме на работу Степанова О.А. ознакомилась 17 июля 2017 года. По итогам трудовой деятельности в отношении истицы каких-либо решений о дополнительном премировании не принималось, так как поголовье крупно-рогатого скота и надои на ферме во время ее работы существенно сократилось. В конце мая 2018 года в Обществе было принято решение о сокращении штата. В телефонных переговорах, о которых заявляла истица, обсуждался размер «отступных» при увольнении.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Степанова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Степанова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет Новицкая Ю.В. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степановой О.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании положений статей 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» от 17 июля 2017 года № 49 Степанова О.А. была принята на должность заместителя директора по животноводству с тарифной ставкой 17 800 руб., в приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним в этот же день, одновременно с нею заключался трудовой договор № 24, в разделе 10 которого установлена тарифная ставка (оклад) 17 800 руб., премия за выполнение должностных обязанностей                    7 500 руб.

Этот же размер заработной платы подтвержден также штатным расписанием по состоянию на 9 января 2017 года по должности заместителя директора по животноводству.

Согласно справок о доходах, составленных налоговым агентом                   ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь», заработная плата Степановой О.А. составляла с июля по декабрь 2017 года по 25 300 руб., с января по июнь 2018 года по 25 000 руб. (л.д. 28-29).

Уведомлением от 18 июня 2018 года работодатель предупредил Степанову О.А. о сокращении ее должности и расторжении договора.

1 августа 2018 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, и приказом от 7 августа 2018 года № 32 она уволена с 7 августа 2018 года по собственному желанию.

В соответствии с платежным поручением № 6357 от 8 августа 2018 года ОАО «Шебекинский маслозавод» перечислило в качестве взаиморасчетов по просьбе ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» в счет расчета при увольнении истицы 66 821 руб. 21 коп., исходя из зарплаты, указанной в трудовом договоре и штатном расписании - 25 300 руб.

Доводы в жалобе истицы относительно «черной» заработной платы, существовавшей на предприятии, что дает ей право требовать от работодателя недоплаченный заработной платы за время работы в размере, указанном в иске, был предметом рассмотрения суда первой интенции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал в решении, что заявление Степановой О.А. об имевшем место фактически ином размере заработной платы в ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. Обязанность опровержения представленных ответчиком письменных и устных доказательств возлагалась на истицу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «Мясо-молочная ферма», в том числе, директор Общества, заведующая фермой, работавшие в тот же период времени на предприятии вместе с истицей, показали, что вся зарплата выплачивалась официально на карту, была премия к 8 марта.

По заявлению стороны истца в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Русагро-молоко», который характеризовал Степанову О.А. как хорошего работника, объяснив причину ее увольнения и трудоустройства у ответчика желанием получить более высокую зарплату, то есть выше той, которую она получала в размере 90 000 руб. в ООО «Русагро-молоко».

Как правильно отражено в судебном постановлении, суд не мог основывать решение на таких сведениях, поскольку они носят предположительный характер.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в решении суда верно указано, что записанные Степановой О.А. 5 июня 2018 года на телефон два разговора с учредителем ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» М.С.Е. свидетельствуют о том, что Степанова О.А. выясняла у М.С.Е. вопрос погашения задолженности по «черной» заработной плате и иным платежам. Между тем данный разговор не может быть принят бесспорным и достаточным доказательством факта установленной истице ежемесячной зарплаты в размере 100 000 руб. М.С.Е. выражал согласие на выплату задолженности в размере 250 000 руб., однако, не ясно, за какой период работы, в счет каких обязательств, указанная сумма подлежала выплате. Признание М.С.Е. задолженности перед истицей не имеет юридического значения по конкретному спору.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» (л.д. 78), оплата труда руководителей и специалистов производится согласно штатному расписанию, заработная плата состоит из: постоянной, представляющей должностной оклад, переменной (надбавки в размере 30% от должностного оклада). Стимулирующая надбавка к основной заработной плате руководителей и специалистов при увольнении работников не начисляется.

Штатным расписанием также подтвержден размер должностного оклада заместителя директора по животноводству 17 800 руб. и премия за выполнение должностных обязанностей 7 500 руб. (л.д. 95).

На основании статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и включаются в содержание трудового договора. В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора также допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Во всех перечисленных документах, подписанных как работником, так и работодателем (приказе о приеме на работу, трудовом договоре, штатном расписании) отражены размеры оклада и надбавки соответственно                     17 800 руб. и 7 500 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в подтверждение доводов об имевшем месте ином размере заработка в сравнении с тем размером, который отражен в представленных вышеперечисленных документах.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истице выплачивалась в размере, установленном условиями трудового договора и локальными актами работодателя, определяющими систему оплаты труда, в силу чего доводы в жалобе о нарушении ответчиком ее трудовых прав, признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

    Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2019 года по делу по иску Степановой Ольги Анатольевны к ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи