Решение по делу № 2-198/2017 от 07.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино     02 августа 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания А.Р. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпортько Андрея Васильевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Шпортько А.В. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указав, что истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок под нежилое здание магазина и прилегающую территорию, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В отношении имущества была ранее установлена ипотека в пользу ответчика. Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3

Истец приобрёл имущество у ФИО3 на торгах, проводившихся в рамках процедуры банкротства ФИО3 При этом ипотека в пользу ответчика сохранилась. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, о чём в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №. Данные обстоятельства уже были установлены решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Ответчик обращался с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве ОСП Анучинского района Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги. Торги были признаны несостоявшимися. Извещение № на сайте http:fssprus.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые были также признаны несостоявшимися. Извещение № на сайте http:fssprus.ru/.

Таким образом, в случае если залогодержатель в течение одного месяца с момента проведения повторных торгов не направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, то ипотека прекращается без дополнительных условий.

В данном случае, от организатора торгов получены сведения о том, что взыскатель к организатору торгов с заявлением об оставлении имущества за собой не обращался.

При таких обстоятельствах, ипотека имущества, основанная на договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилась в силу закона и в настоящее время такое обременение отсутствует.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки имущества и ДД.ММ.ГГГГ обратился уже с письменной претензией о прекращении ипотеки (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не получил.

Кроме того, истец обращался в ОСП по Анучинскому району с запросом о состоянии исполнительного производства №, однако ответа не получил.

Шпортько А.В. просит суд признать отсутствующим обременение одноэтажного нежилого здания (магазина) общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка под нежилое здание магазина и прилегающую территорию, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №, в виде ипотеки, установленной в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шпортько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца Казымов Ю.С., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. В своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный Договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3. Предметом залога, по указанному договору, является спорное имущество по настоящему гражданскому делу.

Впоследствии, залогодатель - Индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом) (Решение № А51-8418/2008), а имущество, принадлежащее ей, продано на торгах.

Истец Шпортько А.В., приобрел спорное имущество у ФИО3, а так же, стал правопреемником, по обязательствам, вытекающим из Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1365235 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 56 копеек.

В своем заявлении истец просит признать отсутствующим обременение спорного имущества, в виде ипотеки, установленной в пользу АО «Россельхозбанк», на которое было обращено взыскание в судебном порядке, поскольку спорное имущество не реализовано судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов, а Банк в свою очередь не воспользовался правом оставления нереализованного имущества за собой.

Обращает внимание суда, на то, что пунктом 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Считает, что вышеуказанная норма не порождает право залогодателя, в случае отказа взыскателя от имущества, на которое было обращено взыскание, обратиться с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Представитель отдела судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный Договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Предметом залога, по указанному договору, является недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок под нежилое здание магазина и прилегающую территорию, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Залогодатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), а имущество, принадлежащее ей, продано на торгах.

Истец Шпортько А.В., приобрел спорное имущество у ФИО3, а так же, стал правопреемником, по обязательствам, вытекающим из Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Шпортько А.В. обратился к организатору торгов – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, от организатора торгов получены сведения о том, что взыскатель к организатору торгов с заявлением об оставлении имущества за собой не обращался (л.д. №).

При таких обстоятельствах, ипотека имущества, основанная на договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилась в силу закона и в настоящее время такое обременение отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, … решения суда о прекращении ипотеки. Иных документов, для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу Шпортько А.В., в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание (магазин), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под нежилое здание магазина и прилегающую территорию, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шпортько Андрея Васильевича государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья          Л.П. Юрченко