Решение по делу № 4Г-932/2017 от 11.10.2017

№ 44г-43/2017

1 инстанция – судья Милошенко Н.В.

2 инстанция – судьи Андрейченко А.А. (докл.), Герасименко Е.В., Жиляева О.И.,

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 25 октября 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федотовой Ларисы Викторовны к Брезе Елене Викторовне, Боженко Ариадне Иосифовне, Музыка Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 11 октября 2017 года по кассационной жалобе Брезе Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Федотова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.

Истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками соседнего участка № с расположенными на нем жилым домом и подсобными строениями являются Брезе Е.В. и Боженко А.И., которыми на данном участке без отступов от межевой границы возведены веранда лит. «б», сарай лит. «Д» и, кроме того, без согласования с истицей осуществляется строительство второго этажа над летней кухней лит. «Б», ветхим строением, не способным выдержать дополнительную нагрузку, что представляет для истицы реальную угрозу в случае разрушения постройки.

Утверждая, что указанные строения расположены с нарушением строительных норм и правил, касающихся регламентации расстояний от строений до межевой границы, и это может привести к причинению вреда истице, ее родственникам или имуществу, Федотова Л.В. просила обязать ответчиков перестроить строения лит. «б» и лит. «Д» с отступом от межевой границы на расстояние не менее трех метров, а строение лит. «Б» - привести в первоначальное состояние, а в случае, если таковое решение не будет исполнено ответчиками в двухмесячный срок – то обязать их снести эти строения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым иск Федотовой Л.В. удовлетворен в части.

Суд обязал Брезе Е.В. и Боженко А.И. устранить препятствия Федотовой Л.В. в пользовании ее земельным участком путем переноса принадлежащей им веранды лит. «б» на расстояние 4,83 метра от межевой границы с участком, расположенным по адресу: <адрес> вглубь участка, расположенного по адресу: <адрес>

Также суд обязал ответчиков перенести принадлежащий им сарай лит. «Д» и летнюю кухню лит. «Б» от межевой границы с участком по <адрес> на расстояние 1 метр.

Суд взыскал с Брезе Е.В., Боженко А.И. в пользу Федотовой Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 21 декабря 2016 года принятые по делу судебные постановления были отменены, а дело — направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица вновь уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков (в состав которых включен также Музыка С.А., сособственник жилого дома по <адрес>) в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения устранить ей препятствия в пользовании земельным участком путем переноса принадлежащего ответчикам сарая лит. «Д» на расстояние 1 метр, а веранды лит. «б» на расстояние 4,83 метра от межевой границы вглубь участка ответчиков, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в данный срок – снести указанные строения в порядке исполнения решения суда с отнесением расходов по сносу на ответчиков (т.2 л.д.150).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2017 года исковые требования Федотовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, а иск Федотовой Л.В. - удовлетворен.

Суд обязал Брезе Е.В., Боженко А.И., Музыка С.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия Федотовой Л.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса веранды литер «б» на расстояние 4,83 метра и сарая литер «Д» на расстояние 1 метр от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Этим же решением суд взыскал с Брезе Е.В., Боженко А.И., Музыка С.А. в пользу Федотовой Л.В. в солидарном порядке судебные расходы в размере 35450 рублей.

В кассационной жалобе Брезе Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 29 июня 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29 марта 2017 года.

По мнению заявительницы, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановлением суда второй инстанции, заявительница кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, заявительница обращает внимание на то, что судебной коллегией нарушен принцип соразмерности восстановления нарушенного права, поскольку судом фактически принято решение о сносе спорных строений ответчиков, что повлечет для них значительные материальные потери, в то время, как единственное нарушение, допущенное ответчиками при строительстве, выразилось в несоблюдении требований, предъявляемых к расстоянию между возводимым объектом и межой и между возводимым объектом и существующими строениями. Наличие данного нарушения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы, что вообще, по мнению заявительницы, исключает удовлетворение заявленного иска, поскольку по смыслу статьи 3 и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 21 августа 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 29 августа 2017 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 октября 2017 года кассационная жалоба Брезе Е.В. с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились Боженко А.И., Музыка С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Брезе Е.В. и ее представителя адвоката Костенко О.Н., действующую на основании ордера №, Брезе А.Э., представляющего интересы Музыка С.А. на основании доверенности от 28 марта 2017 года, выслушав возражения Федотовой Л.В. и Милочкиной Р.А., допущенной президиумом к участию в судебном заседании в качестве представителя Федотовой Л.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные постройки расположены непосредственно вдоль межи, то есть без отступа вглубь участка ответчиков.

Расположение спорных строений на земельном участке ответчиков не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границы с соседним участком, согласно пункту 7 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Данное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр, на что указано в заключении эксперта (т.1 л.д.136).

Также строение веранды (лит. «б») находится на расстоянии 1,17 м от жилого дома истицы. При этом нарушены требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части величины минимального пожарного разрыва между жилыми строениями, расположенными на соседних участках (которая должна составлять не менее 6 метров).

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе Федотовой Л.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения расположены в пределах земельного участка ответчиков, каких-либо препятствий истице в использовании ее земельного участка данные строения не создают, не находятся в аварийном состоянии, риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью истицы, отсутствует.

Приняв во внимание возведение ответчиками спорных строений на месте существовавших ранее хозяйственных построек, отсутствие у истицы против них возражений на момент осуществления строительных работ, отсутствие доказательств создания истице препятствий в результате возведения данных строений в реализации правомочий собственника жилого дома и земельного участка по <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истицы расположением спорных строений не нарушено. При этом суд указал также и на несоразмерность избранного истицей способа защиты нарушенного права допущенному ответчиками нарушению, полагая, что перенос хозяйственных построек ответчиков приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводом районного суда о том, что допущенное ответчиками при строительстве веранды и сарая нарушение требований к величине минимального пожарного разрыва само по себе не означает нарушение права собственности истицы.

Разрешая спор, суд второй инстанции признал подлежащими установлению в качестве юридически значимых для настоящего дела те обстоятельства, которые касаются соблюдения ответчиками при возведении веранды и сарая градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний и наличия (отсутствия) в связи с этим опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные выше требования строительных норм, судебная коллегия городского суда пришла к выводу, что допущенное ответчиками при строительстве спорных построек нарушение является значительным в части несоблюдения противопожарных расстояний, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем признала исковые требования Федотовой Л.В. подлежащими удовлетворению. При этом суд второй инстанции учел положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вероятностный характер наступления тех или иных последствий, в том числе пожара, не может служить основанием для отказа в защите прав и законных интересов истца. По выводу суда, права и законные интересы истицы нарушены уже в результате действий ответчиков по строительству спорных строений непосредственно на границе земельных участков без соблюдения противопожарных расстояний.

С выводами судебной коллегии президиум Севастопольского городского суда согласиться не может.

Стороны являются собственниками соседних домовладений.

Установлено, что спорные строения – веранда лит. «б» и сарай лит. «Д» расположены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, но без отступа от границы с участком истицы.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Федотова Л.В., будучи собственником строений, расположенных на земельном участке в <адрес>, обратилась с иском, в котором просила защитить свое право собственности на эти объекты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковое требование, предъявленное Федотовой Л.В., по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п.46 и п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истица связывала нарушение своего права в результате возведения ответчиками спорных строений с тем, что эксплуатация указанных строений может привести к пожару и повреждению жилого дома Федотовой Л.В., причинению вреда жизни и здоровью истицы и членов ее семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиками при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истицей последствия.

Таким образом, именно Федотова Л.В., утверждая о том, что в результате допущенных ответчиками при строительстве веранды и сарая нарушений, нарушено ее право собственности либо создана реальная угроза утраты или повреждения ее имущества, должна была представить доказательства в подтверждение своих требований.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты – веранда и сарай не препятствуют истице как собственнику соседнего участка и строений в пользовании принадлежащим ей указанным имуществом.

Для проверки доводов истицы о том, что спорные постройки создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, исследуя заключение которой суд первой инстанции установил, что строения не находятся в аварийном техническом состоянии, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью владельцу смежного земельного участка вследствие разрушения или потери устойчивости вышеуказанных строений отсутствует. Единственное нарушение, допущенное при возведении веранды и сарая, заключается в несоблюдении требований к расстояниям от этих построек до межи (санитарно-бытовые разрывы) и от веранды до жилого дома истицы (противопожарные расстояния).

Установление судом несоблюдения ответчиками при возведении спорных построек требований к санитарно-бытовым разрывам и противопожарным расстояниям само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истицы и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества.

Между тем, апелляционная инстанция тезис о доказанности нарушения ответчиками прав истицы сформулировала исключительно на основании факта несоблюдения ответчиками требований к противопожарным расстояниям. Фактически, в чем конкретно заключаются нарушения права собственности истицы, так установлено и не было. Более того, связав нарушение права истицы с несоблюдением противопожарных расстояний, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости переноса обоих строений – и веранды, и сарая, однако не указал, какое из представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при возведении сарая лит. «Д» были нарушены требования к противопожарным расстояниям. Из заключения эксперта следует, что при возведении указанного строения не соблюдены лишь санитарно-бытовые расстояния до границы с соседним участком.

Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо иметь в виду следующее.

Как было указано выше, в любом случае требование о защите права собственности, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с изложенным в предмет доказывания по настоящему делу входят и обстоятельства соразмерности заявленного истицей требования допущенному нарушению ее прав. В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения относительно того, что перенос спорных строений ответчиков является единственно возможным способом восстановления нарушенного права истицы. Данное обстоятельство не было поставлено на обсуждение сторон, которым суд не предложил представить соответствующие доказательства, соответственно, не было исследовано юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство.

Обращаясь к положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не учла, что согласно данной правовой норме установление опасности причинения вреда в будущем (вероятностный характер наступления которого, действительно, не может служить основанием для отказа в защите соответствующего права) является основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. По настоящему делу таких требований заявлено не было.

Правила же статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о возложении обязанности перенести либо снести строения требуют установления реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года), что по настоящему делу судом второй инстанции учтено не было.

Помимо изложенного, президиум полагает необходимым указать, что взыскание судом второй инстанции с ответчиков в пользу истицы 35450 рублей в возмещение судебных расходов осуществлено без учета того обстоятельства, что в части возмещения расходов на проведение экспертизы и уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления эти расходы были ранее взысканы в пользу Федотовой Л.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 года, и судебное решение в этой части было исполнено (т.2 л.д.312, 314, 317, 318). Таким образом, принятое судом второй инстанции решение в части распределения судебных расходов привело к повторному взысканию в пользу истицы денежных сумм, что не соответствует как положениям ст.98 ГПК РФ, так и обстоятельствам дела.

Поскольку установлено, что судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке неправильно применила материальный закон и допустила нарушения процессуальных норм, связанные с ошибкой в определении круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем их исправление возможно только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года по делу по иску Федотовой Ларисы Викторовны к Брезе Елене Викторовне, Боженко Ариадне Иосифовне, Музыка Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Золотых