Решение по делу № 2-675/2020 от 24.12.2019

        Дело № 2-675/2020

                                                          РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                               19 февраля 2020 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием представителя истца А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.В. к А.З. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование займом,

                                               установил:

    Истец С.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику А.З. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование займом.

    В обоснование исковых требований указал, что между ним и А.З. заключен договор займа от (.).

    В соответствии с п. 1.1. договора займа по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме, равной 101 322 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок.

    Согласно п. 1.2 договора займа заем, предоставляемый по настоящему договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора.

    Считает, что закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего передачи денег по договору займа.

    В силу п. 1.3. договора займа заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее (.)

    Пунктом 1.3. договора займа установлено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа до (.).

    Однако обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

(.) он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить задолженность в сумме 101 322 000 руб. Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

    Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что заем, предоставляемый заемщику по настоящему договору является беспроцентным.

    Исходя из периода просрочки с (.) по (.) с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ, общий размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 21 362 286 руб.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с А.З. в его, С.В., пользу основной долг по договору займа в сумме 101 322 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 21 362 286 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что, несмотря на то, что договором займа не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец до судебного заседания обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, кроме того, с представителем ответчика велись устные переговоры. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены и проценты не оплачены.

    На основании изложенного считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно под роспись, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    Как следует из материалов дела, ответчик А.З. содержится в СИЗО . УФСИН России по Краснодарскому краю.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в материалы дела представлен договор займа от (.), заключенный между С.В. (займодавец) и А.З. (заемщик), по условиям которого С.В. передал А.З. заем в сумме, равной 101 322 000 рублей на срок до (.). Заем по указанному договору является беспроцентным.

    Согласно п. 1.2 договора займа от (.) заем, предоставляемый по указанному договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами указанного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

    Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ по спорам о взыскании денежных средств, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от (.) .-ЭС19-17867; Определение Верховного Суда РФ от (.) .-ЭС19-8623 по делу № А09-16600/2017 и др.).

    Таким образом, в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом оснований иска, а также положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической передаче спорной суммы истцом ответчику, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить указанную сумму в размере 101 322 000 рублей ответчику в долг.

    Более того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом его доверитель С.В., проживающий в (), предоставил ответчику А.З., проживающему в г. Сочи, наличными денежные средства в размере 101 322 000,00 рублей.

    Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Учитывая, что в подтверждение договора займа и факта передачи истцом ответчику наличными денежных средств, а также в подтверждение наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику в долг значительные денежные средства суду представлен только договор займа, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований С.В. к А.З. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование займом полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено (.).

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова