Решение по делу № 33-1786/2016 от 05.04.2016

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-1786/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего:Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <дата> апелляционную жалобу генерального директора ООО «Дагстройинвест» Пирбудагова Р.М. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В иске Сеидовой (Мамедовой) К. А. к ООО «Дагстройинвест» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома -новостройки по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» и обязании директора ООО «Дагстройинвест» зарегистрировать квартиру за Сеидовой К.А., отказать.

Во встречных требованиях ООО «ФИО19 к Сеидовой (Мамедовой) К. А. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за № от <дата>, заключенного с Мамедовой К. А. и признании незаконной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» за № от <дата> на имя Мамедовой К. А., отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы генерального директора ООО «Дагстройинвест» Пирбудагова Р.М., объяснения представителя истца Сеидовой К.А. по доверенности Магомедова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сеидова К. А. обратилась в суд с иском к ООО «Дагстройинвест» о признании права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенной на 1 жилом этаже блока «Г» дома -новостройки по адресу: <адрес>, <адрес>» и обязать директора ООО «Дагстройинвест» зарегистрировать квартиру за ней.

Требования обоснованы тем, что <дата> она заключила договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) с ООО «Дагстройинвест».

По условиям договора она принимала участие в инвестировании строительства 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Застройщик (ответчик) обязался передать ей после ввода дома в эксплуатацию квартиру, расположенную на 1 жилом этаже в блоке «Г» дома новостройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>».

Она произвела 100% оплату <.> рублей стоимости квартиры, получила подписанную исполнительным директором Общества квитанцию к приходному кассовому ордеру за номером 71 от <дата>.

Согласно письма администрации городского округа «<адрес>» от <дата>, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения за № от <дата>.

<дата> она заключила брак с Сеидовым М.М. и ей присвоена фамилия супруга, договор заключен на девичью фамилию Мамедова.

Пирбудагов Р.М. исковые требования не признал и обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за № от <дата>, заключенного с Мамедовой К.А. и признании незаконной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» за № от <дата>.

Встречные требования обоснованы тем, что об оспариваемом договоре и квитанции приходному кассовому ордеру от <дата> он узнал только в ходе судебного заседания. Договор от имени ООО «Дагстройинвест» подписан Мамедовым А. А., который на момент подписания документов был соучредителем ООО «Дагстройинвест» и никогда не имел права на подписания договоров от имени ООО «Дагстройинвест», то есть договор подписан ненадлежащим лицом и является незаконным.

Кроме того, квитанция к приходному Кассовому ордеру ООО «Дагстройинвест» № от <дата> подписан Гасановым С., который никогда не являлся ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Дагстройинвест». Деньги по этой квитанции в кассу не поступали. Гасанов С. был исполнительным директором, что подтверждается протоколом общего собрания Учредителей от <дата> и на него были возложены полномочия только открывать счета в банках и распоряжаться ими в интересах ООО «Дагстройинвест». Он не наделен был полномочиями принимать наличные деньги. В связи с этим и квитанция к приходному кассовому ордеру и договор являются незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение генеральным директором ООО «Дагстройинвест» Пирбудаговым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа встречного требования ООО «Дагстройинвест» о признании незаконной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<.> за №<.> 16 августа 2010 г. на имя Мамедовой К.А. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных требований.

В обосновании жалобы указывает, что изложенные в решении выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, ссылается на обстоятельства изложенные во встречных требованиях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между Мамедовой К. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» в лице коммерческого директора Мамедова А. А. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата>.

Согласно квитанции к приходному Кассовому ордеру ООО №» № от <дата> подписанного Гасановым С., от Мамедовой К. А. во исполнение п.2.3 Договора № от 16.08.2010г. приняты денежные средства в размере <.> рублей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В данном случае оправдательным документом, подтверждающим хозяйственную деятельность организации ответчика и ведение бухгалтерского учета является журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, который не был представлен суду, как первой инстанции, так и апелляционной, что не позволило проверить доводы ответчика, что деньги в кассу не сдавались.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт з статьи названного закона).

Поскольку, каких-либо документов, свидетельствующих о возложении функций бухгалтера и кассира на определенные лица, или подтверждающих, что лица указанные в квитанции не были уполномочены принимать деньги по заключенным договорам от инвесторов, ответчиком в материалы дела суду представлено не было, не было также представлено доказательств того, что данные денежные средства в кассу ответчика не сдавались, вывод суда об отказе признать предъявленную в суд квитанцию недействительной, судебная коллегия находит обоснованным.

Довод апеллятора о том, что суд не принял в качестве доказательства представленную им в суд кассовую книгу, как доказательство не поступления денежных средств в кассу, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении ходатайства представителя истца Саидовой К. о назначении экспертизы на предмет давности исполнения и заполнения кассовой книги, судом ссылкой на нормы закона «о бухгалтерском учете» была дана оценка указанному документу, как не достоверному доказательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворение требований о признании незаконной квитанции № 71 от 16 августа 2010 года.

В судебную коллегию не представлено допустимых доказательств подтверждающих доводы жалобы, вместе с тем именно на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной исследованным судом доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: