Решение по делу № 1-10/2015 (1-172/2014;) от 05.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск                                         30 января 2015 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х.,

защитника Ибатуллина А.Ф.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого С.В.В.,

потерпевшей К.В.А.,

при секретаре Лебедевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживаю-щего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 19.40 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый С.В.В., управляя автомашиной КамАЗ-53208 рег.знак №, двигаясь на участке дороги по <адрес> со скоростью 40 км/час, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.п. 8.1, 8.8, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра левого поворота к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: РТ <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо по <адрес> автомобилю ВАЗ21120 рег.знак № под управлением водителя Г.Р.М., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ21120 Г.Р.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарных переломов костей основания черепа, многооскольчатых фрагментарных переломов костей носа, скуловой кости справа и слева, верхней челюсти, твердого неба, многооскольчато–фрагментарного перелома тела нижней челюсти справа, полного косо-поперечного перелома угла нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, субдуральной гематомы в области задней черепной ямки, субарахноидальных кровоизлияний в области лобных долей, стволовых отделов мозга, полушарий и червя мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, отека ушиба головного мозга, закрытой травмы груди: разрыва корня левого легкого, ушибленной раны свода черепа в затылочной области, спинки носа, нижней губы, ссадин правой голени, левого предплечья, левой скуловой кости, левой щеки, которые составляют единый травматический комплекс, при жизни причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью Г.Р.М..

Подсудимый С.В.В. при согласии государственного обвинителя, потерпевшей, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.В.В., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, С.В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения, вмененный подсудимому квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств». В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вследствие изложенного, указанный квалифицирующий признак исключен из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение С.В.В. п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу требований статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами "а,и,к" части первой статьи 61 УК РФ, суд признает совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что С.В.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, также не имеет хронических заболеваний. Вместе с тем, подсудимый имеет факты привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По твердому убеждению суда С.В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания, суд полагает, что данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением к осужденному ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что С.В.В. находясь на свободе, имеет большую возможность возместить моральный вред от преступления потерпевшей, нежели находясь в местах лишения свободы.

В то же время суд считает необходимым дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначить с реальным исполнением. Принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, последствия в виде смерти Г.Р.М., суд считает, что С.В.В. должен быть лишен права управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный статьей 264 часть 3 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Потерпевшей К.В.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р.) заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения К.В.А. и Г.Р.Р. морального вреда в результате совершенного С.В.В. преступления, является очевидным. Обстоятельства причинения вреда, в силу требований ст.1079 ГК РФ предоставляют К.В.А. право требовать компенсацию морального вреда с С.В.В..

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истца и ее малолетнего ребенка связаны с утратой близкого человека, которые в том числе, безусловно повлекли изменение их материального и социального статуса. Также суд учитывает, имущественное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства (истец находится в отпуске по уходу за малолетнем ребенком, трудовых заработков не имеет). Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей и ее малолетнего ребенка компенсацию морального вреда по 200000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая, что подсудимый моральный вред К.В.А. частично возместил в размере 100000 рублей, с С.В.В. в пользу потерпевшей подлежит взысканию невозмещенная часть морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Вещественные доказательства – автомашину КамАЗ53208 рег.знак № вернуть по принадлежности владельцу Х.И.Х.; автомашину ВАЗ21120 с рег.знак № возвратить потерпевшей К.В.А..

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью 3 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, если осужденный в период испытательного срока в три года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать С.В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, в установленные данным органом сроки, трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде лишения С.В.В. права управлять транспортными средствами сроком на три года исполнять самостоятельно. О назначении С.В.В. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Меру пресечения С.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с С.В.В. в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением малолетнему Г.Р.Р., в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.В.А. отказать.

Вещественные доказательства – автомашину КамАЗ53208 рег.знак № вернуть по принадлежности владельцу Х.И.Х.; автомашину ВАЗ21120 с рег.знак № возвратить потерпевшей К.В.А..

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: