Решение по делу № 2-2939/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2939/17

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                  21 декабря 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко В.А. к Костоеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трощенко В.А. обратился в суд с иском к Костоеву И.И., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 319 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по <адрес> в <адрес>, по вине водителя Костоева И.И. под управлением автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего Абрамян А.А., автомобилю Honda Airwave государственный регистрационный знак №, принадлежащему Трощенко В.А., под управлением Трощенко В.А., был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 317 319 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Трощенко В.А. отказался от исковых требований к ответчику Абрамян А.А., поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Костоев И.И.

В судебном заседании истец Трощенко В.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Костоева И.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 317 319 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей. Кроме того, представил суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за получение выписки из отчета оценщика в размере 1000 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик – Костоев И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костоева И.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ № г/н №, и водителя Трощенко В.А., управлявшего автомобилем Honda Airwave г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Костоев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что Костоев И.И., управляя транспортным средством КАМАЗ № г/н №, принадлежащим Абрамян А.А., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян А.А. (арендодатель) передал Костоеву И.И. (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – КАМАЗ 6520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамян А.А. была выдана Костоеву И.И. доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством КАМАЗ № г/н № без права продажи.

Гражданская ответственность Костоева И.И. на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave г/н №, принадлежащего Трощенко В.А., без учета износа заменяемых деталей составляет 317319 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 192509 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное ООО «Красноярская оценочная компания» как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Согласно выписки из отчета №-ТС ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Airwave, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на вторичном рынке <адрес> составляет 357 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку Костоев И.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Honda Airwave г/н № – Трощенко В.А.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могут быть устранены иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, с Костоева И.И. в пользу Трощенко В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля Honda Airwave г/н № без учета износа в размере 317319 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Трощенко В.А. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Трощенко В.А. оплатил 3500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению выписки из отчета №-ТС о среднерыночной стоимости имущества в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Трощенко В.А. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Костоева И.И. подлежат взысканию в пользу истца Трощенко В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (3500+1000), расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Трощенко В.А. к Костоеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Костоева И.И. в пользу Трощенко В.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля Honda Airwave г/н № в размере 317319 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 324 819 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда: