Решение по делу № 33-4661/2022 от 06.06.2022

дело № 13(1)-39/2022; 33-4661/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калачева С.Н. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года исковые требования Калачева С.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ МДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» № от 30 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Калачевым С.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; восстановил Калачева С.Н. на работе в МДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» в должности *** с 31 марта 2020 года. Этим же решением суд взыскал с БДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» в пользу Калачева С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 359 768,26 рублей, указав, что решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению. С БДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» в пользу Калачева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» взысканы в доход МО Сакмарский район государственная пошлина в размере 7 397,68 рублей, в пользу ООО «***» - стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года изменено в части даты восстановления истца на работе, даты начала периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, размеров заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 марта 2022 года Калачев С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций в общей сумме 60 000 рублей. В дальнейшем, уточнив требования заявления, просил взыскать свою пользу 70 000 рублей.

Обжалуемым определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года заявление Калачева С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» в пользу Калачева С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе Калачев С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканных денежных сумм.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца Калачева С.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Б.Т.И. на основании заключенного 15 июня 2020 года между Калачевым С.Н. (заказчик) и Б.Т.И. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексную правовую помощь по вопросу обращения в Сакмарский районный суд Оренбургской области от лица Калачева С.Н. с исковым заявлением к МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно собирать все необходимые для этого доказательства, давать консультации, составлять процессуальные документы. (л.д. 21)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей (пункты 1.2, 2.1).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 25 января 2021 года. (л.д. 22)

1 февраля 2021 года между Калачевым С.Н. (заказчик) и Б.Т.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексную правовую помощь по иску Калачева С.Н. к МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, в частности собирать все необходимые для этого доказательства, давать консультации заказчику, составлять процессуальные документы, представлять законные интересы заказчика в суде первой инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения задания. (л.д. 4-5)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей (пункты 1.2, 2.1).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 1 февраля 2021 года. (л.д. 7)

Кроме того, 3 ноября 2021 года между Калачевым С.Н. (заказчик) и Б.Т.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплексной правовой помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собирать необходимые доказательства, давать консультации заказчику, составлять процессуальные документы, в том числе возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде второй инстанции. (л.д. 8-9)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей (пункт 1.2).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 3 ноября 2021 года. (л.д. 10)

Разрешая вопрос о возмещении истцу Калачеву С.Н. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Определяя их размер, суд учел объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию дела и уровень его сложности, время занятости в нем представителя Б.Т.И.., объем предоставленных юридических услуг и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Калачева С.Н. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Светлинский детский сад «Светлячок» *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанной представителем помощи, участие Б.Т.И. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.03.2021, 12.04.2021, 4.06.2021, 22.06.2021), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (3 февраля 2022 года), а также то, что данный спор не представлял особой сложности и не требовал представления со стороны истца значительного объема доказательств, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о значительном снижении размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, основанием для изменения определения суда в указанной части служить не могут, т.к. объем оказанных услуг соответствует взысканному размеру оплаты за эти услуги с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калачева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья