Решение по делу № 2-3015/2018 от 29.10.2018

Дело №2-3015/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004616-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 ноября 2018 года    

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца Подгорного С.Н., представителя ответчика Сивовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Подгорного С. Н. к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по ВО») о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> <№>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Подгорный С.Н. в обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в структурном подразделении Управления - 1-м отделении (финансово-расчетный пункт <адрес>) в должности <данные изъяты>. Приказом начальника от <дата> <№> был уволен с <дата> по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ). Указанное увольнение считал незаконным, поскольку после заключения трудового договора, на основании Номенклатуры должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ему был оформлен допуск от <дата> №<№> по третьей форме и установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада. Размер надбавки, в соответствии со статьей 57 ТК РФ, как одно из обязательных условий, был указан в его трудовом договоре. Уведомлением от <дата> <№> до его сведения было доведено, что замещаемая им должность предполагает оформление на допуск к сведениям СС - «совершенно секретно» и предложено представить не позднее <дата> документы для оформления второй формы допуска, но при этом в нарушение ст.74 ТК РФ не были указаны причины внесения изменений, а также сведения о предполагаемых изменениях обязательного условия - надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в результате чего он был лишен возможности принять соответствующее решение по поводу продолжения работы в измененных условиях, поскольку размер надбавки варьируется от 30% до 50%. Полагал, что не отказывался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не был о них уведомлен. У работодателя не было необходимости, во исполнение Приказа МО РФ от <дата> <№>дсп, дополнять его трудовые обязанности, поскольку они практически идентичны его должностным обязанностям, утвержденным <дата> начальником ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в соответствии с Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «<данные изъяты>» сведений. Полагал, что работодателем в уведомлении неверно указаны причины, влекущие изменение организационных условий труда, так как таким основанием может быть лишь внесение изменений в Номенклатуру должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в отношении занимаемой им должности, но на момент направления ему уведомления соответствующие изменения в Номенклатуру согласованы не были. Также указал, что был уволен в период нахождения на больничном листе, в связи с чем просил признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВО» Сивова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Приказом МО РФ от <дата> <№>дсп утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>», в соответствии с п.16 которой к полномочиям финансово-расчетных пунктов территориальных финансовых органов отнесен процесс обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и воспитанников денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой, пособиями и компенсациями с использованием программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>». Изделие <№> «<данные изъяты>» в войсковой части <№> аттестовано и введено в эксплуатацию по второй форме, в связи с чем работа на данном изделии предполагает допуск для работы со сведениями, раскрывающими укомплектованность (неукомплектованность, переукомплектованность) войск личным составом с указанием должностей, что требует обязательного наличия у должностных лиц ФРП <№> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну СС - «совершенно секретно» на основании пункта 80 графа 4 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, введенного приказом МО РФ <дата> <№>. В целях соблюдения требований законодательства о государственной тайне, в том числе Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от <дата> <№>, работодателем было принято решение о дополнении должностных обязанностей <данные изъяты> ФРП <№> и изменении формы допуска к сведениям государственной тайны с третьей формы на вторую. Соответствующие изменения были внесены в Номенклатуру должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и <дата> направлены на согласование начальнику отдела ФСБ России войсковая часть <№>. Учитывая требования ст.74 ТК РФ и продолжительный период оформления допуска к сведениям государственной тайны, уведомление о предстоящих изменениях условий труда с <дата> было направлено Подгорному С.Н. <дата> Полагала несостоятельными доводы истца об отсутствии его уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части размера ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку пп. «б» п.12 трудового договора (в редакции от <дата>), заключенного с Подгорным С.Н., а также согласно пункта 5.1 коллективного договора между командованием ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и трудовым коллективом предусмотрено, что выплаты компенсационного характера осуществляются в соответствии с приказом МО РФ от <дата> <№> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№>», которым для гражданского персонала со второй формой допуска к государственной тайне установлена компенсационная выплата в виде процентной надбавки к должностному окладу в размере 30%. Несмотря на неоднократное направление истцу информации разъяснительного характера, документы, необходимые для оформления допуска по второй форме, а также согласие на продолжение работы в новых условиях в Управление им представлены не были, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с <дата> по <дата> Подгорный С.Н. отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. <дата> г. ввиду отсутствия у работодателя в <адрес> вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы Подгорный С.Н. был уволен с <дата> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем порядка увольнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из материалов дела следует, что с <дата> Подгорный С.Н. работал в должности <данные изъяты>) ФКУ «УФО МО РФ по ВО» (л.д.179, 165-168, 180-187).

Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВО» от <дата> <№> Подгорный С.Н. уволен с <дата> по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.2 л.д.21).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора <№> от <дата> Подгорный С.Н. по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне (л.д.169-170), ему оформлен допуск для работы со сведениями, имеющими степень секретности «секретно», по третьей форме от <дата> <№> и установлена компенсационная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.11, 171-178).

Согласно выписке из Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденного Приказом МО РФ от <дата> <№>, «<данные изъяты> Порядок и сроки доставки личного состава, поставки техники, обеспечения материально-техническими, финансовыми средствами, воинскими перевозками –совершенно секретно».

Разделом 2 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, утвержденной Приказом МО РФ <дата> <№>, определен порядок оформления доступа к государственной тайне; в соответствии с п. 17 Инструкции перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется доступ к государственной тайне, определяется Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом МО РФ от <дата> <№>дсп утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>». Пунктом 16 Инструкции определены полномочия финансово-расчетных пунктов территориальных финансовых органов (далее ФРП), как субъекта взаимодействия процесса обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и воспитанников денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой, пособиями и компенсациями с использованием программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» (далее по тексту –ПИРО) (т.1 л.д.249).

В соответствии с п.24 главы III Инструкции максимальная степень секретности информации, обрабатываемой в ПИРО, «совершенно секретно» (т.1 л.д.250).

По информации начальника службы защиты государственной тайны штаба войсковой части <№> и командира войсковой части <№> «<данные изъяты>» в войсковой части <№> аттестовано и введено в эксплуатацию по второй форме, в связи с чем работа на данном изделии предполагает допуск для работы со сведениями, раскрывающими укомплектованность (неукомплектованность, переукомплектованность) войск личным составом с указанием должностей, что требует обязательного наличия у должностных лиц ФРП <№> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну СС - «совершенно секретно» на основании пункта 80 графа 4 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, введенного приказом Министра обороны Российской Федерации <дата> <№> (т.2 л.д.1-2).

В связи с этим ответчиком были подготовлены и <дата> направлены для согласования с начальником отдела ФСБ России войсковая часть <№> изменения в Номенклатуру должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в части оформления 4-х должностей <данные изъяты> 1 отделения (ФРП <адрес>) на допуск к сведениям <данные изъяты>

<дата> Подгорному С.Н. направлено уведомление об изменении с <дата> условий трудового договора от <дата> (в ред. от <дата> г.), в котором указано, что в соответствии со ст.74 ТК РФ в связи с утверждением Приказом МО РФ от <дата> <№>дсп Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>», а также необходимостью соблюдения требований Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ, утвержденной Приказом МО РФ от <дата> <№>, его должностные обязанности подлежат дополнению в части работы с ПИРО «<данные изъяты>». Поскольку изделие <№> «<данные изъяты>» в войсковой части 30616 аттестовано и введено в эксплуатацию по второй форме, предусматривающей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну СС – «совершенно секретно» (п.80 графа 4 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию), замещаемая им должность <данные изъяты>) предполагает оформление на допуск к сведениям СС - «совершенно секретно», в связи с чем Подгорному С.Н. предложено для оформления указанного допуска в срок до <дата> представить в ФКУ «УФО МО РФ по ВО» необходимые документы (т.2 л.д.6-7).

<дата>, <дата> и <дата> в адрес истца работодателем повторно направлялись сообщения о предстоящих с <дата> изменениях условий трудового договора и предлагалось незамедлительно представить документы на оформление соответствующего допуска (т.2 л.д.10-13).

По состоянию на <дата> истцом Подгорным С.Н. не были представлены документы на оформление допуска к сведениям «совершенно секретно» (т.2 л.д. 17).

В период с <дата> по <дата> Подгорный С.Н. отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из комиссионного акта проверки от <дата> следует, что по состоянию на 8-45 час. <дата> истцом Подгорным С.Н. не были представлены документы на оформление допуска к сведениям «совершенно секретно» (т.2 л.д. 17-18), в связи с чем ввиду отсутствия у работодателя в <адрес> вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы Подгорный С.Н. был отстранен от работы с <дата> до момента прекращения трудового договора – <дата> (т.2 л.д.19-20).

Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВО» от <дата> <№> Подгорный С.Н. уволен с <дата> по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.2 л.д.21).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о предстоящем изменении условий труда истец Подгорный С.Н. был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка; причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий его трудового договора, в действительности существовали, но от продолжения работы на новых условиях он отказался, изменение условий труда работника не нарушали прав истца, поскольку размер его заработной платы не был уменьшен работодателем, в связи с чем увольнение истца произведено законно.

Доводы Подгорного С.Н. о том, что предполагаемое существенное расширение круга должностных обязанностей и добавление обязанностей, не свойственных указанной в трудовом договоре должности, фактически являлось изменением его трудовой функции, признаются судом ошибочными.

Из пояснений истца Подгорного С.Н. следует, что должностные обязанности, связанные с работой программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>», фактически им выполнялись и ранее, но при наличии третьей формы допуска для работы со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» в соответствии с Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «<данные изъяты>» сведений, утвержденным командующим войсками Западного военного округа.

С учетом изменения нормативного регулирования в сфере защиты государственной тайны, а именно издания приказа МО РФ от <дата> <№>дсп, работодателем с <дата> предлагалось внести в трудовой договор должностные обязанности, часть которых выполнялась истцом Подгорным С.Н. и ранее в соответствии с Временным регламентом, но в условиях изменения формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с третьей формы «секретно» на максимальную степень секретности «совершенно секретно».

Указанные в уведомлении от <дата> <№> должностные обязанности дублируют обязанности ФРП, установленные п.16 Инструкции, утвержденной Приказом МО РФ от <дата> <№> ДСП. Дополнение работодателем должностных обязанностей работника не является изменением трудовой функции.

Доводы истца о том, что ответчиком не были указаны причины изменения условий трудового договора, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от <дата>.

Суд не может согласиться с позицией истца о незаконности его увольнения по причине уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора до согласования соответствующими органами безопасности и утверждения ответчиком изменений в Номенклатуру, поскольку основанием для изменения условий труда явилось именно утверждение Приказом МО РФ от <дата> <№>дсп Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «<данные изъяты>», а также необходимость соблюдения требований Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ, утвержденной Приказом МО РФ от <дата> <№>, во исполнение требований которых и было организовано внесение соответствующих изменений в Номенклатуру в установленном законом порядке.

Также признаются несостоятельными доводы истца Подгорного С.Н. о незаконности его увольнения по причине не уведомления его работодателем об изменении существенного условия трудового договора - размера ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ч. 6 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Согласно Разъяснениям о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <№>н выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями). Приказ (распоряжение, указание) издается не реже одного раза в год. Приказ (распоряжение, указание) издается также при внесении изменений в штатное расписание (штат), номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне, при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении (п. 3).

<дата> в адрес Подгорного С.Н. направлено сообщение о том, что после оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну СС – «совершенно секретно», ему будет установлена компенсационная выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере и порядке, определенными Приказом МО РФ от <дата> <№>, о чем он будет уведомлен дополнительно (т.2. л.д.9).

Подпунктом «б» п.12 трудового договора (в редакции от <дата>), заключенного с Подгорным С.Н., и п. 5.1 коллективного договора между командованием ФКУ «УФО МО РФ по ВО» и трудовым коллективом (т.1 л.д.227-228) предусмотрено, что выплаты компенсационного характера осуществляются в соответствии с приказом МО РФ от <дата> <№> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№>».

В соответствии с названным выше приказом гражданскому персоналу воинских частей и организаций, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, размер надбавки устанавливается в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым он имеет документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

Согласно п.28 главы III Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение <№> к Приказу <№>) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», устанавливается надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты>. Данная выплата компенсационного характера устанавливается приказом руководителя организации при наличии соответствующих оснований (п.15 главы III Положения).

В разделе 2 договора об оформлении допуска к государственной тайне от <дата> №П-9, заключенного с Подгорным С.Н., предусмотрено, что руководство управления в случае положительного результата проверочных мероприятий и приема на работу в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» …. обязуется выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым допущен Подгорный С.Н. (т.1 л.д.170).

Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных актов во взаимосвязи с положениями согласованных сторонами условий трудового договора свидетельствует о том, что установление размера указанной надбавки к должностному окладу истцу Подгорному С.Н. в размере <данные изъяты> будет возможно только в случае успешного прохождения им проверочных мероприятий в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» при оформлении допуска по второй форме, о чем он был заблаговременно уведомлен работодателем, в связи с чем суд относится критически к его аргументам об отсутствии у него сведений об увеличении размера надбавки в случае его допуска к работе со сведениями СС - «совершенно секретно».

Пояснения истца Подгорного С.Н. о выплате сотрудникам <данные изъяты>, имеющим допуск к сведениям СС – «совершенно секретно», в разных размерах, опровергаются материалами дела.

Доводы о незаконности его увольнения ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, признаются судом несостоятельными как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Подгорный С.Н. был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, каких-либо документов, подтверждающих его нетрудоспособность по состоянию на <дата>, суду не представлено.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Подгорного С.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производного от них требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорного С. Н. к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.