Решение по делу № 33-4056/2015 от 09.06.2015

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-4056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2015 года

гражданское дело по заявлению Соколова С.В. об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г.Ярославль) Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Соколов С.В. обратился в Красноперекопский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и возложении обязанности осуществить регистрационные действия с автомобилем, выдать паспорт транспортного средства взамен утраченного.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о регистрации транспортного средства и выдаче ПТС взамен утраченного. В удовлетворении его заявления было отказано в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ... РОСП ... УФССП России по Ярославской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «...» в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство направлено в ... РОСП ... УФССП России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ... РОСП ... УФССП России по Ярославской области ... получила исполнительное производство и приняла его к своему производству, присвоив номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП города ... УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий с имуществом Соколова С.В. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ Соколовым С.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО направлены постановление о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в котором указано, что исполнительному производству № присвоен №. Полагая, что 4 дней достаточно для изучения направленных документов и принятия решения о снятии ограничений, ДД.ММ.ГГГГ он в МРЭО УМВД России по ЯО по предварительной записи представил транспортное средство на осмотр, а затем подал документы для регистрации. Сотрудник, проверив документы, пояснила, что имеется запрет на регистрационные действия, а сотрудник отделения розыска, выслушав все пояснения и изучив представленные документы, пояснил, что необходимо постановление по исполнительному производству №. Получить требуемый документ невозможно, в связи с тем, что исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер в ... РОСП города ... УФССП России по Ярославской области. Согласно решению Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Соколову С.В. принадлежит указанный автомобиль; решением суда автомобиль освобожден от арестов (исключен из описи). Таким образом, полагает, что все ограничения сняты в установленном законом порядке.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.04.2015 года постановлено:

«Заявление Соколова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий в отношении принадлежащего Соколову С.В. транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер №.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего Соколову С.В. транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, тип ТС легковой, категория В, цвет черный, VIN ..., модель, номер двигателя №, номер кузова №, с выдачей паспорта транспортного средства на указанный автомобиль взамен утраченного».

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 09.07.2015 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Вследствие этого при рассмотрении дела не были соблюдены его процессуальные права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав Соколова С.В., поддержавшего заявление в полном объеме, возражения представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности Мухина А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП города ... УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., отменены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанных ограничений в отношении автомобиля «...» не существовало.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Соколова С.В. с заявлением о регистрации транспортного средства и выдаче ПТС взамен утраченного, оснований для отказа в удовлетворении его заявления по мотивам наличия ограничений на регистрационные действия не имелось. Фактически, решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в регистрации транспортного средства заявителя объективно являлось незаконным и нарушающим его права. При этом, возможная несогласованность государственных органов по обмену межведомственной информацией на права Соколова С.В. влиять не может.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения судом дела по настоящему заявлению, требования Соколова С.В. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области удовлетворены, регистрационные действия с автомобилем «...» произведены.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в суд, были устранены в полном объеме, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется. При таких обстоятельствах заявление Соколова С.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Соколова С.В. об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г.Ярославль) Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче, взамен ранее утраченного, дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... – отказать.

Председательствующий:

Судьи: