Решение по делу № 2-1491/2020 от 17.02.2020

                        Гражданское дело № 2-1491/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-000858-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШИЭ к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению федерального казначейства УР о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ (в редакции ФЗ №-Фз от <дата>), действовавшей на момент привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело о преступлениях предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя за исключением случаев предусмотренных ч.4 настоящей статьи. <дата> ФИО13 совершил деяние предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ и не мог быть привлечен за него к уголовной ответственности ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Однако для привлечения истца к уголовной ответственности за данное деяние органы дознания незаконно квалифицировали содеянное по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, тем самым подвергнув истца к уголовной ответственности по собственной инициативе. Приговором Балезинского районного суда УР от <дата> ФИО13, был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Этим же приговором действия за которые он был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ст. 112 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ по которой уголовное преследование прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. В период незаконного уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ истец подвергался глубочайшим нравственным страданиям в связи с осознанием незаконности уголовного преследования, что причинило ему моральный вред, который оценивает на сумму 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, МВД России по Удмуртской Республике.

Истец ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что мера пресечения в рамках уголовного преследования не была избрана, был официально трудоустроен в частном охранном агентстве, трудовая книжка сейчас утрачена, лицензии не было на осуществление деятельности, трудового договора с охранным агентством нет, потому что 10 лет прошло, учреждения уже нет, по какой статье уволили- не помнит. До данного уголовного преследования судим не был. Сумму требований размером в 50 000 руб. обосновывает из критериев разумности, справедливости компенсации. Мера пресечения была в виде подписки о невыезде. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФК по УР, РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласен в полном объеме в части УФК по УР, полагает, что УФК по УР ненадлежащий ответчик по данной категории дел. Что касается Минфина - оснований для удовлетворены иска нет, по следующим причинам: судом установлен факт нанесения побоев Миронову, факт привлечения по ст. 116 УК РФ сопровождался одновременно привлечением по ст. 112 УК РФ. Разграничить причинение морального вреда при тех поступках, которые истец совершал, невозможно. Причинно- следственной связи между утратой работы и привлечением по ст. 116 УК РФ нет. Доводы о том, что истец претерпевал моральные страдания, не нашли подтверждения, обратился только спустя 10 лет, что говорит о несущественности переживаний.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что истец привлекался по ст. 116 УК РФ, сам факт привлечения к уголовной ответственности не влечет за собой обязательной компенсации морального вреда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, что истцом не было сделано. Полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила, что размер исковых требований завышен, срок расследования составил 28 суток, подозреваемый не задерживался, под арестом не находился, была подписка о невыезде, не обращался с заявлением о просьбе покинуть место жительство, доводы об утрате работы не подтверждены. Считает, что исковое заявление в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат удовлетворению, просит снизить размер компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом Балезинского районного суда УР на судебный запрос в суд представлены материалы уголовного дела № по обвинению ШИЭ по ч.2 п. «д» ст.112, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что <дата> дознавателем группы дознания МОБ ОВД по <адрес>у мл. лейтенантом милиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ШИЭ по ч.2 п. «а» ст. 116 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОВД по <адрес>у мл. лейтенантом милиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ШИЭ по ч.2 п. «д» ст. 112 УК РФ.

Постановлением зам.прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО8 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №

Постановлением от <дата> в отношении ШИЭ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Балезинского районного суда УР от <дата> ФИО13, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. Уголовное преследование ШИЭ по ч.1 ст. 116 УК РФ (в части нанесения побоев ФИО11).- прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК ПФ- за отсутствием заявления потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания статьи 133 УК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

В связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации.

          В силу ст. 41 ГПК РФ суду предоставлено право с согласия истца произвести замену ненадлежащего истца надлежащим. Правом исключать лиц из числа ответчиков ( в данном случае – УФК по УР) – суд не наделен.

         В связи с чем судом определен круг ответчиков по делу, исходя из указаний истца, содержащихся в иске и определений суда от <дата>.

         Из приговора Балезинского районного суда г. Ижевска, следует, что действия истца первоначально были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, давая правовую оценку преступным деяниям ШИЭ, суд его действия в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак- из хулиганских побуждений. Действия ФИО10 в части нанесения побоев ФИО11 суд переквалифицировал по ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак- из хулиганских побуждений.

    Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, потерпевший ФИО11 заявление о привлечении ШИЭ к уголовной ответственности за нанесение ему побоев не писал, вследствие чего уголовное дело в отношении ШИЭ прекращено по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием заявления потерпевшего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

            Таким образом, ФИО13, как лицо, в отношении которого уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК ПРФ (в части нанесения побоев ФИО11) прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обвиняли в преступлении, он испытывал сильнейшие нравственные, психические страдания.

Из материалов дела следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по ст. п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. При этом, в отношении истца в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ШИЭ в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, так, судом учтена длительность уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования, личность ШИЭ, что, по мнению суда, характеризует степень его нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШИЭ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ШИЭ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

В удовлетворении исковых требований ШИЭ к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>

Судья -                                С.И. Арсагова