Решение по делу № 8Г-7080/2023 [88-7525/2023] от 11.07.2023

    № 2-131/2023                                                     № 88-7525/2023

    27RS0011-01-2023-000046-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                28 ноября 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаева Владимира Леонидовича к Володину Владиславу Вячеславовичу о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Нелаева Владимира Леонидовича – Белоножко Олега Геннадьевича

на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Нелаев В.Л. обратился в суд с иском к Володину В.В. о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены повреждения. В связи с этим для получения юридической консультации Нелаев В.Л. обратился к ответчику, убедившему ФИО2 в том, что ему причитается лишь страховая выплата в размере не более 190 000 рублей. Поскольку Володин В.В. выразил готовность приобрести соответствующее право требования, 19 января 2021г. между сторонами заключен договор цессии, по которому Володин В.В. приобрел права потерпевшего, а Нелаеву В.Л. была уплачена вышеуказанная сумма. Вместе с тем, впоследствии Володину В.В. страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Кроме того, он предъявил к ФИО7 иск о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, на сумму 1 396 000 рублей. Поскольку возможность полного возмещения ущерба ему не разъяснялась, Нелаев В.Л. полагал договор цессии заключенным под влиянием обмана, в связи с чем он в значительной степени был лишен того, на что в праве был рассчитывать по закону. Нелаев В.Л. просил расторгнуть договор цессии и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Нелаева В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что до заключения договора цессии Нелаев В.Л. оценку ущерба, причиненного своему автомобилю, не производил и не был осведомлен о размере реального ущерба. Договор цессии заключен под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2020 г. в районе <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением собственника Нелаева В.Л. с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Ответственность Нелаева В.Л. застрахована ООО СК «Гелиос».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 03 января 2021г. № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 796 200 рублей, с учетом износа 968 600 рублей.

19 января 2021г. между Нелаевым В.Л. (цедентом) и Володиным В.В. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) № по обращению в ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 2 декабря 2020 г. По условиям договора истец уступил ответчику право требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов должника. Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 190 000 рублей.

30 марта 2021г. Нелаевым В.Л. выдана нотариальная доверенность, согласно которой, он уполномочивает ряд лиц, включая Володина В.В., быть его представителем в страховых компаниях, по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ему в результате ДТП.

На основании заявления ответчика о страховом случае и договора цессии от 19 января 2021г. ООО СК «Гелиос» платежным поручением № от 27 апреля 2021г. перечислило Володину В.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ссылка истца о злоупотреблении его доверием и введение его в заблуждение не являются основанием для расторжения договора цессии в судебном порядке. Страховая выплата получена ответчиком по договору цессии и нотариальной     доверенности, то есть на законном основании. При этом доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность ответчика, истцом не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороне (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии истец располагал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля в размере 1 796 200 рублей (без учета износа), т.к. имел на руках заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уступая ответчику за 190 000 рублей свое право на получение от страховой компании страхового возмещения по случаю ДТП при его максимальной выплате 400 000 рублей, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение со стороны ответчика. Истец заключил договор цессии добровольно, оснований для его расторжения суды не установили.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нелаева Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи