Решение по делу № 2-124/2023 (2-1512/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-124/2023    

УИН: 05RS0006-01-2022-004079-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 02 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаров А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» по доверенности Чепелова И.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Гиччибековой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57228,86 рублей, указывая на то, что на основании заявления на получение банковской карты от 14.01.2019г., Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Как следует из заявления, на получение банковской карты ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий, названные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

    В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020г.

В период с 09.12.2020г. по 14.12.2020г. в связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 57228, 86 рублей.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика за период, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с 26.02.2020г. по 08.08.2022г., выпиской по карте ответчика.

14.04.2021г. банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с Гиччибековой А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 57 228,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916,87 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Гиччибекова А.М., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2019г. на основании заявления Гиччибековой А.М., банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» с расчетным счетом №.

Как следует из заявления, на получение банковской карты ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий, названные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

    В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с 09.12.2020г. по 14.12.2020г., произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system”, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020г.

Из заключения специалиста за №/э от 06.09.2021г. в результате анализа исходных текстов программных модулей следует, что имел место дефект в некорректной реализации обработки неизвестных для AC TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VIZA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта AC TPS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций).

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3.10 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты.

В соответствии с п. 1.48 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 2.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения от 14.04.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено. В рассматриваемом случае зачисление денежных средств на счет клиента банка Гиччибековой А.М. в сумме 57228,86 рублей произошло вследствие технической ошибки, в результате которой, денежные средства были ошибочно переведены на счет клиента банка Гиччибековой А.М.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1916,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» по доверенности Чепелова И.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 57 228, 86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916,87 рублей, всего взыскать сумму в размере 59145 (пятьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.О.Омаров