Решение по делу № 33-12620/2022 от 11.10.2022

Судья Корявина Т.Ю. № 33-12620/2022

А- 2.203

24RS0002-01-2016-004490-85

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с 30.09.2020 года, после прекращения публичного статуса) к Демченко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года в размере 72 290,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2368,71 руб., всего 74 659,16 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.10.2020 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».

14.04.2022 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, мотивировав тем, что по сведениям МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес Банка не возвращался, в связи с чем, имеются основания считать его утраченным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда.

Ссылается на те же доводы, что и в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает на невозможность взыскания задолженности по исполнительному документу ввиду того, что он не поступал в адрес Общества, все меры по его поиску оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года исполнительный лист ФС №, выданный на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 года в отношении должника Демченко М.К., получен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно ответу заместителя начальника МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.05.2022 года на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное 10.04.2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с Демченко М.К. взыскана задолженность в размере 27 922,11 руб.

18.01.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ возвращен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой корреспонденцией по адресу: <адрес>

Повторно исполнительный документ в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю не предъявлялся.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.01.2022 года и заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что дубликат исполнительного документа может быть выдан судом только при наличии достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа, во избежание наличия нескольких исполнительных документов, при этом заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

В обоснование довода об утере исполнительного листа заявитель ссылался на неполучение ответа от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на свой запрос о направлении исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении исполнительного документа в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расцениваются судом апелляционной инстанции как опровергающие доводы заявителя об утрате исполнительного документа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Принимая во внимание, что сведений об утрате исполнительного документа заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах какие-либо основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно предъявить исполнительный лист в отдел судебных приставов, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года