Решение по делу № 11-3/2017 (11-222/2016;) от 07.12.2016

Дело № 11-3/2017

Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий-Эл в интересах Осиповой <данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Осиповой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий-Эл в интересах Осиповой <данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано в полном объеме,

установил:

Осипова Ф.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик/страховая компания) о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля. Данный случай был признан страховой компанией страховым и по направлению произведен ремонт на СТОА. В результате данного ДТП так же имела УТС. Независимым экспертом определена величина УТС и она равна ФИО8, за составление отчета истцом потрачено ФИО9.

В связи с изложенным истец просит взыскать со страховой компании УТС, расходы на оплату услуг оценщика, в силу Закона о защите прав потребителей, - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со следующего дня выполнения ремонтных работ на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по дату вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования ее удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец и ее представитель на рассмотрение жалобы не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Н.С. возражала на жалобу и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховщика о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены повреждения: царапина в левой боковой части заднего бампера, предполагающие окраску бампера.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика, который признал данный случай страховым и в соответствии с условиями договора был произведен ремонт на СТОА страховщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы УТС автомобиля, не имеется.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Истец представил суду первой инстанции экспертное заключение №-У№, составленное ИП Мосуновым В.А., в соответствии с которым определена величина УТС автомашины Renault Logan, и она равна ФИО10.

Мировым судьей по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения величины УТС с учетом двух актов осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому событию и акта, составленного ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, УТС транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком О629СС/21 на оснвоании акта осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается. В исследовательской части заключения указано, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер, требуется окраска, требуется полировка заднего левого крыла, материалы дела так же содержат сведения о том, что ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был поврежден задний бампер и фонарь освещения заднего ГНС, так же требовался ремонт заднего бампера и окраска, замена фонаря освещения. Данные работы были выполнены ООО «ТрансТехСервис», о чем свидетельствует заказ-наряд.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что автомобиль истца ранее был поврежден аналогичным способом, он подвергался ремонту, замене и окраске.

Согласно п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертиз от 2013 года, утвержденных Минюстом России 9в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), величина УТС не рассчитывается, в том числе, если автомобиль ранее подвергался ремонту, замене или окраске по причинам, не связанным с данным происшествием.

Учитывая, что автомобиль истца ранее восстанавливался после полученных повреждений, что не оспаривалось сторонами, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании в ее пользу со страховой компании суммы утраты его товарной стоимости.

В связи с тем, судом отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья на законных основаниях отказал истцу во взыскании с ответчика в ее пользу производных требований в части неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах решение является правильным, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения, отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой <данные изъяты>, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья Кириллова С.А.