Решение по делу № 1-147/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-147/2023        

(58RS0008-01-2023-001006-72)                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                      г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Минеевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А., действующей на основании поручения прокуратуры области,

подсудимого Попова Е.Б.,

защитника – адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 001254 от 19.04.2023 Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

подсудимого Серебрякова Н.В.,

защитника – адвоката Кисловой В.О., представившей удостоверение № 785 и ордер № 2090 от 28.04.2023 Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Попова Евгения Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

Серебрякова Николая Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Пензы 31 марта 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Попова Е.Б. и Серебрякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Подсудимые Попов Е.Б. и Серебряков Н.В. органом следствия обвиняются в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух лиц.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств защитник адвокат Цыпин Д.Н. обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, заявил о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, указав, что в ходе предварительного расследования Попову Е.Б. вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая содержит описание обстоятельств преступления, существенно отличающихся от описанных в содержащемся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Так, в копии указано, что произошло разрушение мазутного резервуара № 1, а не резервуара № 2. Таким образом, право на защиту Попова Е.Б. нарушено.

Подсудимый Попов Е.Б. изложенные его защитником доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Подсудимый Серебряков Н.В. и его защитник – адвокат Кислова В.О. также просили возвратить уголовное дело прокурору, полагая указанные стороной защиты нарушения существенными.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевшая №2 возражала, полагая данные нарушения несущественными.

Государственный обвинитель также возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая его необоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, под допущенными при составлении нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, среди прочего, должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Аналогичные сведения должны содержаться в обвинительном заключении, что установлено пунктом 3 части первой статьи 220 УПК РФ.

Частью восьмой статьи 172 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов Е.Б. и его защитник адвокат Цыпин Д.Н. заявили, что во врученной им копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 февраля 2023 года обстоятельства совершения предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ преступления не соответствуют обстоятельствам того же преступления, изложенного в обвинительном заключении.

В подтверждение своих доводов Попов Е.Б. представил врученную ему расследовавшим уголовное дело следователем по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 февраля 2023 года, которая имеет оригинальную подпись лица, предъявлявшего обвинение.

Представленная Поповым Е.Б. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание обстоятельств преступления, существенно отличающихся от описанных в содержащемся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 10, л.д. 50-69) и в обвинительном заключении.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Попов Е.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, а именно указано, что «не позднее 03 марта 2022 года операторы битумного хозяйства … сообщили… о повреждении сварного шва мазутного резервуара № 2…, о чем последний сообщил главному инженеру Серебрякову Н.В., который не позднее 05 марта 2022 года осмотрел место повреждения мазутного резервуара № 2….. 09 марта 2022 года … произошло разрушение мазутного резервуара № 2 путем полного раскрытия и обрушения стальной стенки с разливом битума дорожного…». Также в обвинении имеется ссылка на заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении резервуара № 2.

При этом, в представленной Поповым Е.Б. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано на его обвинение в совершении тех же преступных действий, однако указан иной объект, который был разрушен - мазутный резервуар № 1, то есть указаны другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Изложенное создает сомнения в том, какое обвинение в действительности было предъявлено Попову Е.Б.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Попову Е.Б. была вручена копия содержащегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные нарушения суд считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые стесняют гарантированное законом право Попова Е.Б. на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку предъявление обвинения, допрос обвиняемого, составление обвинительного заключения не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Попову Е.Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком по 31 августа 2023 года; Серебрякову Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Попова Е.Б. и Серебрякова Н.В., не изменились, суд считает необходимым оставить меры пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова Евгения Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, Серебрякова Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, возвратить прокурору Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Подсудимому Попову Е.Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Подсудимому Серебрякову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных