Решение по делу № 33-2066/2016 от 06.07.2016

СудьяКоноваленко И.Ю. Дело № 33-2066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Лазаревой И.В., Дорофеевой М.М., при секретаре Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В., дело по апелляционной жалобе ИП Оченкова В.С. на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года по иску Коляна Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Оченкову В.С. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА

Колян P.M. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Оченкову В.С. о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что *** года истец заключил с ИП Оченковым B.C. договор купли-продажи кухонного гарнитура по выполненному покупателем эскизу. Цена договора составила *** руб. Гарантийный срок на товар (за исключением фурнитуры) составил 18 месяцев. В ходе эксплуатации товара в *** года на одном из элементов кухонного гарнитура, а именно столе-тумбе под мойку, на кромках и на фасадах рамочных филенок появились трещины и сколы лакокрасочного покрытия. Об имеющихся недостатках истец незамедлительно известил продавца. Продавец устранить недостатки отказался. *** года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до *** года произвести замену фасадов. Однако требования истца не выполнены. В связи с чем, Колян P.M. просил суд обязать ИП Оченкова B.C. безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования (претензии) потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, поскольку дефекты появились и на других фасадах ящиков кухонного гарнитура. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика произвести замену фасадов стола с 1 дверью (позиция 3 Сертификации), выдвижных ящиков (позиция 4 Сертификации), выдвижных ящиков (позиция 5 Сертификации; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя и компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года производство по делу в части требований о замене фасадов прекращено в связи с отказом Коляна Р.М. от иска в этой части.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец поддержал и просил суд взыскать с ИП Оченкова B.C. неустойку в размере стоимости товара *** руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования Коляна Р.М. удовлетворены частично. С ИП Оченкова В.С. в пользу Коляна Р.М. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части исковых требований Коляну Р.М. отказано. С ИП Оченкова В.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

С решением не согласен ИП Оченков В.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИП Оченкова В.С. по доверенности Филина Д.С., поддержавшего жалобу, Коляна Р.М. и его представителя Герасимову Т.В., возражавших по жалобе, проверив дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Продавцом - ИП Оченковым B.C. и покупателем - Коляном P.M. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с учетом фактических размеров кухни Покупателя. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, выполненный по утвержденному Покупателем Заказу - эскизу (Приложение №*** к договору) и обозначенный в пункте 1.2 Договора, в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязан принять и оплатить за него определенную договором цену.

Согласно договору гарантийный срок на товар установлен в 18 месяцев.

Согласно Спецификации стоимость кухонного гарнитура модели **** составляет *** руб.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара в *** года на одном из элементов кухонного гарнитура - столе-тумбе под мойку на кромках и на фасадах рамочных филенок появились трещины и сколы лакокрасочного покрытия.

На устное обращение Коляна Р.М. об устранении выявленных недостатков ответчик ответил отказом со ссылкой на неправильную эксплуатацию кухонного гарнитура -попадание жидкостей на поверхность.

Согласно справке о характере дефектов в изделиях мебели для кухни специалиста по мебели Н.А. от *** года стол-тумба под мойку имеет дефект: на кромках и на фасаде рамочных филенок имеются трещины и сколы лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты являются скрытыми производственными (послереализационными).

*** года истец направил ответчику претензию с предложением в срок до *** года произвести замену фасадов подстолья под мойку. Данная претензия ИП Оченковым B.C. не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В период рассмотрения дела в суде в кухонном гарнитуре появились новые дефекты - трещины на фасадах выдвижных ящиков.

*** года истцом была направлена претензия с просьбой в срок до *** года устранить прежние и появившиеся новые дефекты - произвести замену фасадов стола для 2 ящиков. В претензии указано, что истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой произвести замену фасадов, однако получал отказы со ссылкой на ответы ООО «***».

*** года, в период рассмотрения дела в суде, сторонами составлен акт осмотра товара с указанием причин образования повреждений - производственный дефект.

*** года ответчиком произведена замена фасадов стола с одной дверью

(позиция 3 Спецификации), фасадов выдвижных ящиков (позиция 4 Спецификации), фасадов выдвижных ящиков ( позиция 5 Спецификации).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта наличия дефектов производственного характера в приобретенном истцом кухонном гарнитуре.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие дефектов в приобретенном истцом кухонном гарнитуре подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе актом осмотра товара, проведенного сторонами, согласно которому причиной образования повреждений является производственный дефект, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, или недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента от цены товара (статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, судом обоснованно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования Коляна Р.М. о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца с требованием об устранении недостатков в *** года, что привело к неправильному исчислению периода взыскания неустойки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, ответом ООО «***» от *** года, куда обращался ответчик по поводу имеющихся на кухонном гарнитуре дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Коляна Р.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Оченкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи