Решение по делу № 12-7/2022 от 13.05.2022

Административное дело №12-7/2022

№5-92/2022

УИД 68MS0033-01-2022-000376-57

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Аникина А.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу Анциферова А.А.,

представителя Анциферова А.А. - адвоката Полина Д.В., представившего удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Анциферова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Анциферов А.А. обратился в Сосновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил» указано, что он совершил правонарушение. Данная формулировка указывает на формальное рассмотрение дела, в котором вина лица, привлекаемого к административной ответственности, без должной проверки со стороны суда, явилась для суда установленной заранее. Кроме того, неполно и неточно изложена его позиция и позиция его защитника. В протоколе об административном правонарушении <адрес> содержатся строки о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, свидетелям и потерпевшим. После указанных граф имеется его подпись, однако, данная подпись поставлена им формально, так как прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ инспектор ДПС ему не разъяснял. В последующем, мировым судьей вменялось ему в вину именно проставление указанных подписей, а также его согласие со схемой совершения административного правонарушения. Его доводы, что данные действия были совершены ввиду отсутствия разъяснения его прав со стороны инспектора, были отвергнуты. Привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ возможно только в случае установления точного места совершения правонарушения, так как автодорога Р-208 «Тамбов-Пенза» имеет участки, на которых обгон разрешен и на которых обгон запрещен. Согласно первоначальным показаниям сотрудников ДПС обгон был совершен им на 234 километре указанной автодороги. Такой километр установлен в качестве места совершения в административном протоколе. В мировом суде, на основании официальной дислокации линий дорожной разметки и дорожных знаков, а также на основании представленной им видеозаписи, доподлинно установлено, что на указанном километре автодороги знаков и линий дорожной разметки запрещающих обгон, нет. Ссылка «в защиту» ошибочных действий сотрудника ДПС по указанию в материале неверного километра не может принята, так как им было указано, что схему совершения правонарушения составлял не он, а его напарник, который также указал 234 километр. Данная ошибка, имевшая место в действиях сотрудников полиции, должна трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, так как дает основания для сомнений в его виновности. В судебном заседании сотрудник полиции перепутал марку автомобиля, в связи с чем, ошибочно указал 234 километр, как место совершения административного правонарушения. Также в рапорте инспектор указал, что зафиксировать с помощью видеокамеры нарушение ему не удалось. По запросу суда была представлена видеозапись, в ходе дачи объяснений по делу, сотрудник ДПС указал, что на представленной видеозаписи должен быть зафиксирован маневр обгона с его стороны. В связи с чем, указанное не нашло своего объективного подтверждения и место обгона, а также сам обгон на представленной видеозаписи не зафиксирован. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Анциферов А.А. и его представитель адвокат Полин Д.В., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи.

Лицо, составившее протокол - ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области инспектор Юдаев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> Анциферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Анциферов А.А. пояснил, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подпись в протоколе об административном правонарушении, об этом поставлена им формально.

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательсчтв, может быть признано, в частности, получение объяснений от лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому предварительно не были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

С учетом довода жалобы о том, что Анциферову А.А.в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, на которой зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав.

При этом установленное законом требование о применении видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину Анциферова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом оценку видеозаписи, предоставленной Анциферовым А.А. не дал.

В ходе производства по данному делу Анциферов А.А. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела, мировой судья, признавая протокол об административном правонарушении и схему к нему допустимым доказательством, уточнил их, указав, что маневр обгона Анциферовым А.А. был совершен на 233 км автодороги.

Однако протокол об административном правонарушении и схема к нему входят в противоречие с приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, а также видеозаписью, предоставленной самим Анциферовым А.А.

Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ДПС с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не усматривается, что Анциферов А.А. совершает обгон транспортного средства, нарушая ПДД, а также не усматривается запрещающих дорожных знаков и линии разметки.

Также во всех представленных суду первой инстанции документах местом совершения административного правонарушения, вменяемого в виду Анциферову А.А. значится 234 км автодороги. При этом суд учитывает, что данные документы были составлены разными должностными лицами. Более того, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора в суде апелляционной инстанции установлено, что сотрудник, составлявший протокол об административном правонарушении также ведет речь о правонарушении, совершенном на 234 км автодороги. При этом в рапорте об обнаружении правонарушения, вообще не указан км автодороги. В показаниях инспектора ДПС Юдаева Д.Г. также имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему указан 234 км автодороги «Тамбов-Пенза», а на самом деле 233 км, является несущественным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Так, принимая решение о виновности Анциферова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, суд признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для его рассмотрения по существу, не опровергнув и не исследовав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленные Анциферовым А.А. и его защитником Полиным Д.В. доводы должным образом судом не проверены и меры к объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом мировым судьей также не исполнены положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД Храмова Д.А., в том числе посредством направления судебного поручения (после приезда из служебной командировки, с учетом срока рассмотрения дела), лишило Анциферова А.А. права задавать ему вопросы и в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и устранить содержащиеся в деле противоречия между показаниями сотрудника ДПС и местом совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАПРФ в отношении Анциферова А.А. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Анциферова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАПРФ в отношении Анциферова А.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Аникина