Решение от 08.12.2020 по делу № 1-418/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-418/2020

42RS0008-01-2020-002728-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                08 декабря 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.

подсудимой Петровой О.А.,

адвоката Зяблицкого Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей Шурыгина С.А. предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровой О.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

11 июня 2020 года около 07 часов 40 минут водитель Петрова О.А., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC» №, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по проезжей части проезда, ведущего от <адрес> до <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>, при повороте налево, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделила должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не обнаружила, переходящую слева направо относительно движения автомобиля, проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пешехода ФИО12, не уступила ей дорогу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это сделать и совершила на неё наезд, причинив последней по неосторожности черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, линейный перелом левых теменной и височной костей, с переходом на среднюю черепную ямку, с формированием острого эпидурального кровоизлияния по ходу линии перелома, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области слева, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимая Петрова О.А. вину в совершении преступления признала полностью.

      Виновность подсудимой Петровой О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Петровой О.А. в судебном заседании, согласно которых 11.06.2020    года около 07 часов 40 минут она управляла автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC» двигалась по проезду на разрешающий сигнал светофора на пересечении с <адрес>, при повороте налево почувствовала удар от которого разбилось ветровое стекло, применила экстренное торможение, после чего увидела пешехода ФИО12, которая в результате наезда упала на проезжую часть. ФИО12 отвезли в больницу. Она осталась на месте дожидаться сотрудников полиции. До приезда полиции автомобиль с места не передвигала, принимала участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, место наезда указано с ее слов, по ее мнению располагалось вне пешеходного перехода.

Показаниями потерпевшей ФИО6 согласно которых она переходила <адрес>, на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками. При переходе второй половины дороги справа от себя в непосредственной близости увидела автомобиль, который совершил не нее наезд, она ударилась о ветровое стекло автомобиля, после чего потеряла сознание. Была госпитализирована и проходила лечение

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 11.06.2020 года находясь в районе перекрестка <адрес> прошел пешеходный переход услышав глухой звук, обернувшись увидел автомобиль «NISSAN» серебристого цвета сбил девушку и остановился на проезжей части. При торможении девушка упала с капота на проезжую часть бес сознания. (л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC» с №, которым пользуется его супруга Петрова О.А. В июне 2020 года, позвонила Петрова О.А. и пояснила, что на его автомобиле, она совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно совершила наезд на пешехода (л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых 11.06.2020       от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на <адрес> в виде наезда на пешехода. По прибытию на место происшествия им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлена схема ДТП в рамках произведенного осмотра места совершения административного правонарушения. Место наезда на пешехода было зафиксировано со слов водителя Петровой О.А., что фактически ничем не подтверждалось, т.к. на проезжей части отсутствовала какая-либо осыпь от автомобиля, а также не было ни каких следов шин от автомобиля, в том числе следов торможения. водитель, поясняла что после наезда она практически сразу же остановилась и далее свой автомобиль не передвигала.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от 04.08.2020г., из которого следует, что ФИО12 причинена черепно-мозговую травма: ушиб головного мозга, линейный перелом левых теменной и височной костей, с переходом на среднюю черепную ямку, с формированием острого эпидурального кровоизлияния по ходу линии перелома, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области слева. Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 11.06.2020г., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 96-97),

- заключением эксперта № Э2 - 576 от 18.08.2020г., из которого следует: в действиях водителя автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» усматривается несоответствия требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до места наезда, а от соблюдения водителем автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:     при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (л. д. 104-106),

- протоколом осмотра документов от 17.08.2020 согласно которого осмотрен CD-R диск на диске имеется один видеофайл с названием «VID-20200826-WA0000» типа «MP4». При воспроизведении файла по счетчику времени в 00:10 автомобиль светлого цвета, выполняющий маневр поворота на лево совершает наезд на пешехода, в момент наезда автомобиль, находится под углом к проезжей части, на которую он поворачивает. В 00:11 автомобиль светлого цвета, совершивший наезд на пешехода, завершает маневр поворота. В 00:12 автомобиль светлого цвета, совершивший наезд на пешехода, останавливается на проезжей части, не меняя полосы движения. (л.д. 36-37, 38-43),

- протоколом осмотра документов от 18.08.2020 и фототаблица к нему, из которых следует, что объектами осмотра являются протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протоколом осматривается место совершения административного правонарушения, имевшего место 11.06.2020    около 07ч. 40мин. в <адрес> в виде наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. В осматриваемом протоколе имеются следующие записи: дата, время и место составления - 11.06.2020, в 08 ч. 20 мин., <адрес>. Осмотр проводился в солнечную погоду, без осадков, при температуре воздуха: 160С. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия проезжей части асфальт, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 31,0 м., к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Способ регулирования движения на данном участке - регулируется светофорным объектом. На проезжей части имеется пятно бурого цвета, которое находится на расстоянии 2,0 м от передней оси автомобиля и 4,6 м от правого края проезжей части. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя. Следы шин и следы торможения транспортных средств при осмотре не обнаружены. Произведен осмотр транспортного средства «НИССАН АЛЬМЕРА» №, который имеет повреждения лобового стекла и капота. На автомобиле установлены шины «Sailun» 185/65 R14, давление воздуха в шинах визуально в норме. При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что работоспособность рулевого управления и тормозной системы в пределах нормы. Объектом осмотра является схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП. На схеме зафиксированы дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход»; светофорный объект, направление движения транспортного средства, элементы дороги и линейные замеры. На схеме также зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия, место наезда на пешехода со слов водителя «ниссан альмера», которое находится на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части. Объектом осмотра является фототаблица - приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, где в черно-белом отображении отражено 4 фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия и транспортного средства, участвующего в ДТП (л.д. 46-47, 48-52),

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 и фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC» №, расположенный на момент осмотра по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля повреждения не обнаружены. При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что рулевое управление, тормозная система, находятся в исправном состоянии, (л.д. 83-84, 85-86).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

    Оценивая заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из показаний подсудимой Петровой О.А. совершая поворот налево она применила экстренное торможение после наезда на пешехода таким образом не уступила дорогу пешеходу, что свидетельствует о нарушении Петровой О.А. п. 13.1 ПДД РФ.

При этом Петрова О.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это сделать и совершила наезд на пешехода ФИО12 Указанное нарушение ПДД РФ водителем Петровой О.А. состоит в причинной связи с ДТП в виде наезда на пешехода.

Показаниия Петровой О.А., что пешеход пересекала дорогу вне пешеходного перехода, суд признает недостоверными, по укеазанному основанию отвергает, расценивает как способ защиты. В указанной части показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетеля Свидетель №3 место наезда согласно схемы ДТП указано со слов водителя. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 услышав глухой удар увидел движущийся легковой автомобиля,     при торможении автомобиля пострадавшая пешеход упала на асфальт.

Кроме того указанные показания подсудимой не противоречат ее показаниям что пешеход ФИО12 пересекала проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой Петровой О.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Петровой О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Петрова О.А. замужем, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.20), состояние здоровья подсудимой и здоровья ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Петровой О.А. ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимой.

Суд, с учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств в их совокупности, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, так как такое наказание послужит целям наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания не находит.

Потерпевшей ФИО12 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о взыскании с Петровой О.А. суммы утраченного заработка за период с 11.06.2020 года по 11.09.2020 года в размере 266 856 рублей.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, кроме того учитывает степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей ФИО12, с учетом состояния здоровья и семейного положения потерпевшей.

Суд учитывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях обусловленные причиненными травмами, стационарным и амбулаторным лечением, то, что в момент совершенного преступления потерпевшая ФИО12 находилась в состоянии беременности.

При взыскании суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение осужденной, состояние здоровья, способности к труду.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО12 в части компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем требования хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в указанной части иск о взыскании суммы утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из представленных квитанций потерпевшей ФИО12 произведена оплата услуг адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей в сумме 29 000 рублей.

Суд учитывает, что нормами уголовно-процессуального кодекса не предусмотрено назначение представителя потерпевшего, вместе с тем в соответствии со ст. 42 УПК РФ приглашение представителя является правом потерпевшего, суд считает необходимым произвести указанных оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░