Решение по делу № 33-10479/2015 от 30.11.2015

№ 33-10479/15

судья Заболотная Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2014 года истица заключила договор мены с ответчицей ФИО2, согласно которого она обязалась обменять принадлежащий ей автомобиль «MUTSUBISHI GRANDIS», государственный номер АК 5158 ВХ, на принадлежащий ответчице автомобиль «MERSEDES-BENZ Е 200», государственный номер АК 5267 СМ. Поскольку стоимость автомобиля ответчицы выше стоимости ее автомобиля, она в соответствии с договором от 11.05.2014 года передала ответчице доплату в качестве разницы в стоимости автомобиля - денежные средства в сумме 750 долларов США, однако в договоре сумма была отражена в рублях. При постановке на учет возникли сложности, и они решили отказаться от обмена автомобилями. Транспортные средства стороны вернули друг другу, однако ответчики не вернули ей доплату, сославшись на отсутствие денежных средств.

ФИО3 написал расписку, согласно которой обязался вернуть ей денежные средства в размере 750 долларов США после продажи автомобиля «MERSEDES-BENZ Е 200» за 15 700 долларов США. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательно полученные денежные средства в размере 750 долларов США по курсу на день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежных средств в размере 2 719, 09 руб., судебные издержки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24765, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1359, 54 руб., а также государственную пошлину в размере 716 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24765, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1359, 54 руб., а также государственную пошлину в размере 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывают, что суд незаконно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке, поскольку сторонами договора мены являются ФИО1 и ФИО2, последняя является собственником автомобиля. Считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что расписка ФИО3, данная ФИО1, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность ФИО3 выплачивать в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в случае продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2, вследствие отсутствия у ФИО3 права распоряжаться транспортным средством.

Также указывают, что сумма доплаты в договоре мены отражена в рублях, условия договора не содержат ссылки на то, что сумма доплаты в размере 26250 руб. является эквивалентной сумме в долларах США на указанный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Указала на то, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что доплата получена именно в долларах США, что подтверждено распиской.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2014 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме подписан договор мены автомобилей с доплатой. Согласно п.З договора мены от 11.05.2014 года ФИО1 выплачивает ФИО2 при передаче автомобиля 26250 рублей - разницу между стоимостью обмениваемых автомобилей (л.д.5).

В дальнейшем стороны отказались от договора и в июле 2014 года вернули друг другу автомобили. Доплату, полученную при обмене автомобилей, ответчики истцу не вернули, что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО3 Истицей направлялось также письменное требования о возврате уплаченных по договору 750 долларов США (л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался при продаже автомобиля своей супруги ФИО2 «MERSEDES-BENZ Е 200» за 15700 долларов США вернуть доплату за автомобиль согласно договору ФИО1 в размере 750 долларов США.

03.02.2015 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по гор. Симферополю ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по не возврату денежных средств в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8-9).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением, поскольку договор заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что сумма доплаты была получена в долларах США в размере 750 долларов США, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму по курсу доллара на день рассмотрения дела: 750 долларов США х 66,0410 рублей = 49530,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

ФИО3 является супругом ФИО2, им написана расписка о том, что он принял обязательства по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о взыскании суммы в равных частях с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 09 июля 2014 года по 27.06.2015 года в размере 2719,09 рублей.

Указанные исковые требования согласуются с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с ответчиков необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в пределах исковых требований в размере, заявленном истицей - 2719,09 рублей.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, автомобиль, за который ими получена доплата, приобретен в период брака, в силу чего является их общей совместной собственностью. Из их пояснений, а также материалов дела усматривается, что полученные ими деньги в сумме 750 долларов США направлены в семейный бюджет, доли супругов являются равными, что является основанием для взыскания необоснованного полученной суммы, а также процентов с них обоих.

Доказательств в подтверждение того, что вследствие эксплуатации ФИО1 транспортного средства его технического состояния ухудшилось, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи