Решение по делу № 33-6090/2024 от 05.02.2024

<данные изъяты>–6090/2024

    Судья: Старикова М.Н.    50RS0052–01–2023–010214–95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Фомина Д. Н.,

на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

по материалу <данные изъяты>–1908/2023 ~ М8055/2023 по исковому заявлению Фомина Д. Н. к ООО «УК Городское жилищное управление» о защите прав потребителей,

установил:

Фомин Д.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просил суд обязать ответчика устранить недостатки услуг управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг.

Определением судьи Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>

Как было указано в определени об оставлении искового заявления без движения в исковом заявлении в сведениях об истце Фомине Д.Н. не содержаться данные, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дата и место рождения, один из идентификаторов), а также требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 названного Кодекса заявителем не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, обозначенные в определении об оставлении недостатки исправлены заяваителем (л.д. 4–5), при это определении о возвращении иска не содержит какие конкретно недостатки остались не исправленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления наименование организации в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

по материалу <данные изъяты>–1908/2023 ~ М8055/2023 – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья     Кобызев В.А.