Решение по делу № 22-1895/2017 от 27.11.2017

Судья (...) №22-1895/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Шкребей И.К. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Шкребей И.К. и адвоката Пака О.Э. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года, по которому

Шкребей И. К., (...), судимый

- 25 января 2008 года Сортавальским городским судом с учётом изменений, внесённых 27 марта 2008 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия и 12 августа 2009 года Президиумом Верховного Суда Республики Карелия: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней,

осуждён: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шкребей И.К. исчислен с 12 октября 2017 года с зачётом времени его задержания, домашнего ареста и содержания под стражей с 22 марта 2017 года по 11 октября 2017 года.

Мера пресечения в отношении Шкребей И.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу

Апелляционное представление исполняющим обязанности прокурора г(...). отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Шкребей И.К. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкребей И.К. согласно постановленному в соответствии с главой 40.1 УПК РФ приговору суда признан виновным:

- в незаконном сбыте ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства – метадона массой 0,055 г;

- в незаконном сбыте ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – диацетилморфина (героина) массой 0,22 г;

- в покушении ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере - метадона массой 0,517 г;

- в систематическом предоставлении в период с ХХ.ХХ.ХХ до (...) ХХ.ХХ.ХХ помещений для потребления наркотических средств.

Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Шкребей И.К. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку судом в должной мере не учтены обстоятельства и мотив совершённых преступлений, смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Шкребей, приводя доводы, аналогичные доводам его основной жалобы, ссылаясь на разъяснения в пп. 28 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», отмечает, что до возбуждения уголовного дела, в марте 2017 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своём участии в незаконном сбыте наркотических средств с двумя другими лицами, предложив свою помощь в их изобличении. Полагает, что применив к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд вправе был назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтены:

- положения ст. 142 УПК РФ, при этом, его добровольное, устное сообщение сотрудникам полиции о совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств преступлениях не признано явкой с повинной;

- вынужденный характер его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловленный угрозой ему физической расправой со стороны (...)., которому он, будучи наркозависимым, должен был значительную денежную сумму, и изобличение (...) в совершении ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ особо тяжких преступлений, при этом, принуждение со стороны (...) к совершению преступлений под угрозами его жизни, которых он опасался, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- наличие у него хронических заболеваний и данные о личности, его положительную характеристику, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, имеет семью и постоянное место жительства, был неофициально трудоустроен, при этом, указав в приговоре об учёте при назначении наказания наличия у него хронических заболеваний, суд не сделал ссылки при назначении какого наказания данное обстоятельство учтено.

Просит приговор изменить: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронического заболевания; признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принуждение его к совершению преступления; применить к нему положения ч. 3 ст.68 УК РФ со снижением назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Пак О.Э. в защиту осуждённого Шкребей, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ст. 68 УК РФ, заключенное осуждённым досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объёме, приобщённую и исследованную в судебном заседании информацию сотрудников правоохранительных органов, свидетельствующую об оказании Шкребей существенной помощи в раскрытии преступлений и деятельном раскаянии осуждённого, считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд не усмотрел оснований для применения к Шкребей положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, за исключением эпизода совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела Шкребей добровольно сообщил в правоохранительные органы о личном участии с иными лицами в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, заявив о вынужденном характере этой деятельности под угрозой для своей жизни и здоровья в связи с необходимостью возвращения денежного долга одному из сбытчиков наркотических средств. Утверждает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, и не принял во внимание отношение осуждённого к содеянному, мотивы совершения преступлений и поведение осуждённого после их совершения, наличие смягчающих обстоятельств, что в совокупности позволяло суду назначить Шкребей наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом ст. 64 УК РФ и снизить наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель (...). считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив требования и доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления. К тому же исследованы степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники и родственники, а также обстоятельства, характеризующие личность Шкребей, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Убедившись в том, что подсудимый Шкребей осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, суд постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Шкребей следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, что свидетельствует о выполнении подсудимым условий и обязательств досудебного соглашения.

Юридическая оценка содеянного Шкребей является правильной и стороной защиты в жалобах не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шкребей назначено с учётом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

При назначении наказания Шкребей суд учёл то, что он не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, страдает хроническими заболеваниями и наркоманией, нуждаясь в лечении от неё, наличие у него малолетнего ребенка, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду предоставления помещений для потребления наркотических средств, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, связанных с незаконным сбытом ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и покушением ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом были соблюдены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за совершение покушения на преступления по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Также суд учёл наличие отягчающего наказания за каждое из совершённых осуждённым преступлений – рецидива преступлений, являющегося особо опасным в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Шкребей, в целях его исправления, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом суд первой инстанции, обоснованно применил к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не нашёл оснований для назначения Шкребей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступных деяний, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, с учётом фактических обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания сделанного в устном виде сообщения Шкребей сотрудникам полиции о совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств преступлениях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждениями осуждённого, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что наличие у него денежного долга перед (...) и угрозы со стороны последнего в его адрес свидетельствуют о материальной зависимости и психологическом принуждении со стороны указанного лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Шкребей и лица, которые вступили с ним в преступный сговор на сбыт наркотических средств, имели общие интересы материального обогащения, между ними сложились отношения, которые для Шкребей не являлись безысходными. Следовательно, ссылки осуждённого в данном случае на п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ безосновательны, и судебная коллегия перечисленные в жалобе обстоятельства не признаёт смягчающими.

Таким образом, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым приговором постановлено уничтожить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (...) вещественные доказательства: конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном массой 0,020 г; конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,150 г; конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном общей массой 0,277 г, и конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении уголовного дела и выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело в отношении Шкребей по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, по которому предварительное следствие до настоящего времени не завершено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вышеперечисленных вещественных доказательств является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела №, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном массой 0,020 г; конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,150 г; конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном общей массой 0,277 г; конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № до принятия решения по уголовному делу №.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года в отношении Шкребей И. К. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении хранящихся в (...) вещественных доказательств: конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном массой 0,020 г; конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,150 г; конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном общей массой 0,277 г; конверта с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №;

- вещественные доказательства: конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном массой 0,020 г; конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,150 г; конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № - наркотическим средством – метадоном общей массой 0,277 г; конверт с объектами экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств (...) до принятия решения по уголовному делу №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шкребей И.К. и адвоката Пака О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун