Решение по делу № 33-5119/2017 от 03.05.2017

Судья С Дело №

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Тепляковой И.М., К,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К - Н на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования К к Жилищно- строительному кооперативу индивидуальных застройщиков о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Ключевой» в пользу К денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований К к Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя К – Н, представителя ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой» Т,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты>. по ордеру № на расчетный счет ответчика ею внесен вступительный взнос в размере <данные изъяты> в связи с приобретением земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

<данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № в кассу ответчика ею оплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> в связи с приобретением земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

Вместе с тем, по мнению истца, членом ЖСК ИЗ «Ключевой» она не являлась.

15.04.2016г. Новосибирским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по целевому взносу за подключение к газопроводу в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела ею не представлен ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> - взнос за врезку в газопровод.

Ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком без законных на то оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К - Н

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не была принята в члены кооператива, так как при приобретении земельных участков не писала заявление о вступлении в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» по данным земельным участкам. На общем собрании членов ЖСК ИЗ «Ключевой» также не был утвержден прием К в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» по указанным земельным участкам, решение общего собрания о принятии К в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» по указанным земельным участкам не представлено. Решение правления о приеме в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» могло быть утверждено на общем собрании 08.12.2013г. или на общем собрании, проведенном 20.04.2014г., при этом К продала земельные участки только 14.03.2014г. и 24.06.2014г.

Таким образом, апеллянт настаивает на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются суммой неосновательного обогащения, получены ЖСК ИЗ «Ключевой» без законных на то оснований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2013г. К на расчетный счет ЖСК ИЗ «Ключевой» перечислено <данные изъяты> с указанием назначения платежа «вступительный взнос за участок <адрес>».

26.06.2014г. К в кассу ЖСК ИЗ «Ключевой» внесено <данные изъяты> с указанием назначения платежа «вступительный взнос в отношении земельного участка по <адрес>».

В силу п. 4.1.2 Устава ЖСК ИЗ «Ключевой», в редакции от 12.12.2011г., заявление о приеме в члены кооператива подается заинтересованным лицом на имя председателя кооператива в письменной форме.

Согласно п. 4.1.3 устава гражданин или юридическое лицо признается членом Кооператива с момента принятия решения о приеме его в члены кооператива на заседании Правления ЖСК, внесения им в утвержденные сроки в полном объеме паевых, вступительных взносов, утвержденных общим собранием за каждый выделенный земельный участок для строительства жилого дома.

Правление принимает решение о приеме в члены кооператива по каждому выделенному земельному участку, независимо от того, являлся ли гражданин ранее принятым членом кооператива по другому земельному участку, выделенного под строительство жилого дома. Данное решение о приеме или исключении в обязательном порядке утверждается на общем собрании членов кооператива.

В члены правления могут быть избраны только члены кооператива (п.5.2.2 устава).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от 12.12.2011г., К избрана членом правления ЖСК ИЗ «Ключевой».

Кроме того, из данного протокола следует, что земельные участки продаются по себестоимости членам кооператива, оплатившим полностью паевой взнос, погасившим задолженности по вступительным и членским взносам, а также оплатившим стоимость за оформление земельного участка.

Протоколом общего отчетного годового собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вступительный взнос в 2013 году за каждый выделенный участок составил <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖСК ИЗ «Ключевой» являлся собственником земельных участков по <адрес> и <адрес>, расположенных в <адрес>, жилмассив Ключевой, Станционный сельсовет.

Решением правления ЖСК ИЗ «Ключевой», оформленным протоколом от 05.08.2013г., истица принята в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» по земельным участкам по <адрес> и <адрес>, расположенным в <адрес>, жилмассив Ключевой, Станционный сельсовет, истцу предоставлена отсрочка платежа по вступительным взносам до ДД.ММ.ГГГГ.

К на данном заседании присутствовала в качестве члена правления, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе № от 05.08.2013г.

12.08.2013г. между ЖСК ИЗ «Ключевой» (Продавец) и К (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, №, согласно п. 2.1 которого, стоимость, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет <данные изъяты>, которая была уплачена покупателем продавцу в полном объеме, до подписания договора, и определяется в данном размере только исходя из полной оплаты паевого взноса покупателем как членом ЖСК ИЗ «Ключевой» или ЖСК «Ключевой».

Аналогичные условия содержатся и в договоре № от 12.08.2013г. купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом истец, воспользовавшись правом, принадлежащим исключительно члену ЖСК ИЗ «Ключевой» на приобретение земельных участков по себестоимости, произвела их отчуждение в 2014 году в пользу иных лиц, что подтверждается договорами купли - продажи земельных участков от 14.03.2014г., от 24.06.2014г.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая решение об отказе в признании внесенных истцом вступительных взносов в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением со стороны кооператива, суд исходил из того, что на дату внесения К вступительных взносов решение правления ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором кооператив выполнил все действия по принятию истца в члены кооператива с выделением двух спорных земельных участков, являлось действующим, недействительным не признано, соответственно, уплаченные истцом вступительные взносы были внесены при наличии законного основания и не являются неосновательным обогащением, как следствие, не подлежат возврату.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что истец не была приняты в члены кооператива, так как при приобретении земельных участков не писала заявление о вступлении в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» по данным земельным участкам, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Оценивая названный довод истца, суд первой инстанции верно отметил, что факт отсутствия заявления истца о принятии ее в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» сам по себе при всей совокупности установленных обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что членом кооператива она не являлась. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в данном случаеправоотношения сторонбыли основаны именнона членстве истицы в кооперативе, что обеспечило получение ею земельных участков на условиях, предусмотренных Уставом кооператива.

Равным образом предметом оценки суда первой инстанции являлся довод апеллянта о том, что на общем собрании членов ЖСК ИЗ «Ключевой» не был утвержден прием К в члены ЖСК ИЗ «Ключевой» по спорным земельным участкам.

Как верно учтено судом, обстоятельства того, что членство истца не было утверждено решением общего собрания, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку при наличии решения правления и, являясь как член ЖСК ИЗ «Ключевой» членом правления, К реализовала свое право на предоставление ей двух земельных участков в порядке, предусмотренном исключительно для членов кооператива.

При таких обстоятельствах, утверждения подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются суммой неосновательного обогащения, получены ЖСК ИЗ «Ключевой» без законных на то оснований, являются безосновательными. Действия, направленные н злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате внесения истцом спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, что кооператив приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на ином толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: