Решение по делу № 2-1297/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1297/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 02 апреля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Павловой Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павловой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 24.07.2012 г. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №154, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества (полис) серия №.

Согласно Акту №б/н от 30.07.2012 г., составленному комиссией ЖЭУ-3 МУП ЖКО, залив квартиры №154, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры №162 (собственник - Павлова Л. Д.), а именно: из-за открытого смывного крана, установленного не по проекту, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 431,88 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 28.08.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с Павловой Л.Д. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда – 62431 рубль 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля 96 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова Л.Д.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2012 г. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №154, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества (полис) серия №.

Согласно Акту №б/н от 30.07.2012 г., составленному комиссией ЖЭУ-3 МУП ЖКО, залив квартиры №154, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры №162 (собственник - Павлова Л. Д.), а именно: из-за открытого смывного крана, установленного не по проекту, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 431,88 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 28.08.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает вину ответчика Павловой Л.Д.., являющейся собственником квартиры № 162 в доме <адрес>, в заливе квартиры № 154, собственником которой является Аксаментова Л.З., установленной.

Согласно акту обследования технического состояния помещения/жилой квартиры ЖЭУ-3 МУП ЖКО от 30.07.2012 г. в результате залива в квартире Аксаментовой Л.З. были выявлены следующие повреждения: коридор площадью 6,2 кв.м., на момент осмотра в результате залива деформировались обои общей площадь. 2,5 кв.м., на потолке деформировалась плитка ПВХ площадью 0,5 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 1 кв.м.; туалетная комната площадью 1,2 кв.м., в результате залива на стенах деформировались обои площадью 1 кв.м., подвесной реечный потолок не пострадал, пол не пострадал, деформировалась дверная коробка, дверь не закрывается; маленькая комната площадью 11,2 кв.м., на полу деформировался штучный паркет (доска) по всей площади, на стенах деформировались обои по площади 3,5 кв.м., потолок не пострадал, паркет со дня постройки дома; большая комната площадью 19,4 кв.м., на полу деформировался штучный паркет (доска) по всей площади, паркет со дня постройки дома, на стенах деформировались обои площадью 2,5 кв.м., потолок – плитка ПВХ на момент осмотра не пострадал; встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м., в результате залива во встроенном шкафу деформировался штучный паркет (доска) по всей площади, паркет со дня постройки дома; ванная комната и кухня не пострадали.

Квартира № 154 в доме 21 по <адрес> на момент залива была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия №, которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату Аксаментовой Л.З. страхового возмещения в размере 62431 рубль 88 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования Аксаментовой Л.З. к Павловой Л.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчица Павлова Л.Д. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к Павловой Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Павловой Л.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2072 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Павловой Л. Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62431 рубль 88 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2072 рубля 96 копеек, а всего 64504 рубля 84 копейки (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре рубля 84 копейки).

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: