Решение по делу № 22-612/2016 от 17.03.2016

Судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол.дело № 22-612/2016

г. Астрахань 19 апреля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Торчинской С.М., Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Круглова О.Б.,

осуждённого Бейсова Х.М.,

адвоката Мухамедзянова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

адвоката Тарковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ш.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Могилина В.И., апелляционные жалобы защитника Мухамедзянова В.В. в интересах осуждённого Бейсова Х.М., представителя потерпевшего Ш.А.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бейсов Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и местного самоуправления на три года.

Гасанов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере иного дохода осуждённого за период 1 год, то есть в размере 5572084 рубля.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гасанов Р.А. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на жалобу, выслушав государственного обвинителя Круглова О.Б., поддержавшего доводы представления и просившего оставить жалобы без удовлетворения, осуждённого Бейсова Х.М. и его защитника Мухамедзянова В.В., представителя потерпевшего Шаймакова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника Таркову И.Ю., просившую оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бейсов Х.М. признан виновным в том, что занимая должность Главы органа местного самоуправления – муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> (далее МО «<данные изъяты>»), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Гасанов Р.А. признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бейсов Х.М. и Гасанов Р.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Могилин В.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гасанова Р.А., в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости и усилении наказания до 2 лет лишения свободы.

В обоснование представления автор указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание только данные о личности подсудимого. Формально сославшись на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не учёл в полной мере, установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, вследствие чего назначенное Гасанову Р.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и является несправедливым.

Также отмечает, что назначая наказание в виде штрафа, исходя из справки, представленной Гасановым Р.А., суд не проверил то обстоятельство, что доход, указанный в справке, подлежит налогообложению.

В апелляционной жалобе защитник Мухамедзянов В.В. в интересах осуждённого Бейсова Х.М. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его подзащитного.

Анализируя судебное решение, отмечает, что в должностные полномочия Бейсова Х.М. не входит требования, обязательные к исполнению руководителями муниципальных организаций, на заключение гражданско-правовых сделок.

В приговоре не указано, какими именно пунктами устава МО «<данные изъяты>» или устава унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» (далее УМСХП «Аксарайский») предусмотрено право Бейсова Х.М. требования заключения договоров от директора УМСХП «Аксарайский». В материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о невозможности К.И. отказаться от подписания договора, по условиям которого именно он несёт ответственность за исполнение условий договора, а также за все риски связанные с его заключением.

Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Бейсовым Х.М. своими должностными полномочиями, а также экспертного заключения, подтверждающего нарушение прав УМСХП «Аксарайский» и убыточность для предприятия заключённого договора.

В ходе предварительного расследования не установлено, в чём конкретно выразился ущерб, причинённый иным лицам, в связи с чем суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, пояснившего, что факт заключения данного договора, а также его не исполнение, на работу предприятия никак не повлияли.

Отмечает, что целевая программа развития аквакультуры в МО «<данные изъяты>» не была выполнена по объективным причинам, не связанным с действиями осуждённых. В настоящее время необходимость внесения денежных средств в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Национальные рыбоводные биотехнологии – Степное» (далее ООО «НРБТ-Степное») в настоящий момент отпала, вышеуказанная целевая программа изменена.

Полагает, что суд не учёл экономическую выгоду, которое должно было получить УМСХП «Аксарайский», что отвечало и интересам собственника данного предприятия.

Считает, что суд не учёл, что Бейсов Х.М. является единственным родителем, воспитывает несовершеннолетних детей, не дал оценки показаниями Е и И, охарактеризовавших Бейсова с положительной стороны.

Представитель потерпевшего Ш.А.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Бейсова и Гасанова, или об изменении приговора в отношении Бейсова и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что у Бейсова Х.М. отсутствовали полномочия по обязательным для исполнения указаниям на заключение сделок руководителям муниципальных предприятий, вследствие чего он (Бейсов) не мог распорядиться этими полномочиями вопреки интересам потерпевшего.

Анализируя действующее законодательство и Устав муниципального образования считает, что они не содержат указание на право Главы муниципального образования давать указания на заключение сделок руководителям муниципальных предприятий.

Сделка с ООО ПКФ «ГРАП» была согласована с должностным лицом, с рамках предоставленных последнему полномочий, и давала УМСХП «Аксарайский» получить значительную прибыль, то есть Глава муниципального образования действовал исключительно в интересах муниципального образования и не мог предвидеть, что условия договора не будут исполнены со стороны контрагента.

Считает, что судом не было учтено семейное положение Бейсова Х.М., его положительные характеристики, а также мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы и применении амнистии.

На апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова В.В. государственным обвинителем Могилиным В.И. принесено возражение о необоснованности доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в своих жалобах стороной защиты и представителя потерпевшего, вывод суда о виновности Бейсова Х.М., являвшегося Главой органа местного самоуправления, в использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Бейсов Х.М., являясь должностным лицом, а именно Главой органа местного самоуправления – администрации МО «<данные изъяты>», знал об утверждении Программы развития сельского хозяйства на территории муниципального образования, в соответствии с которой, при содействии правительства Астраханской области, а также согласно соглашению о намерениях сторон, заключенного между возглавляемым им муниципальным образованием, ООО «Капитал-АМ» и ООО «НРБТ - Степное», разработана Целевая программа развития аквакультуры. Её финансирование осуществляется за счёт средств бюджета МО «<данные изъяты>» и внебюджетных средств ООО «Капитал-АМ», которые входят в уставной капитал ООО «НРБТ - Степное». МО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. предоставило УМСХП «Аксарайский» субсидию в сумме 400 млн. рублей, из которых 350 млн. рублей должны быть внесены в уставной фонд ООО «НРБТ — Степное».

В нарушение положений Устава МО «<данные изъяты>», определившего полномочия главы муниципального образования, Бейсов Х.М., зная о целевом назначении вышеуказанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГг., подписал, подготовленное по его указанию, постановление о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО ПКФ «ГРАП» и потребовал, используя свои должностные полномочия, как представитель собственника УМСХП «Аксарайский» от директора данного предприятия К.И. подписать подготовленный по его (Бейсова) указанию договор поставки нефтепродуктов, осуществление которой не предполагалось, и в соответствии с которым перечислить ООО ПКФ «ГРАП» 55 млн. рублей, с целью получить от последнего поставку топлива в размере 10% годовых от суммы предоставленных денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

Эти действия, как установлено судом, осуждённый совершил из корыстной заинтересованности, они повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства. Выразившиеся в подрыве авторитета местного самоуправления.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах дела.

Согласно постановлению избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. Бейсов Х.М. избран главой данного муниципального образования на 5 лет.

В соответствии с Уставом МО «<данные изъяты>», глава муниципального образования в отношениях с организациями от имени муниципального образования действует без доверенности. Издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесённым к его компетенции Уставом в соответствии с федеральным законодательством, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Как глава муниципального образования Бейсов Х.М. в силу своих должностных обязанностей, установленных статьей 36Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязан действовать в интересах муниципального образования и его жителей.

Доводы об отсутствии в действиях Бейсова Х.М. корыстной цели, а также состава преступления судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности из показаний самого Бейсова Х.М. следует, что он действительно дал разрешение на заключение крупной сделки между УМСХП «Аксарайский» и ООО ПКФ «ГРАП».

При этом из его показаний в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что Бейсов Х.М. рассказывал об обстоятельствах знакомства с Гасановым, по просьбе которого он согласился оказать последнему финансовую помощь в размере 60 млн. рублей.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гасанов Р.А. также пояснил, что им как представителем ООО ПКФ «ГРАП» был подписан договор поставки бензина на сумму 55 млн. рублей с УМСХП «Аксарайский». Соглашение о взаимном расторжении договора в ДД.ММ.ГГГГ. им было подписано, поскольку он находился в болезненном состоянии, от обязательств по исполнению договора он не отказывался, мог его исполнить и готов это сделать в настоящее время.

Из показаний представителя потерпевшего Шаймакова А.Г. и свидетеля Н.Р.Б. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. со счета УМСХП «Аксарайский» на счет ООО ПКФ «ГРАП» перечислены целевые денежные средства в размере 55 млн. рублей по договору поставки бензина. От К.И. ему известно, что поставка бензина по договору не предусматривалась, что деньги фактически были перечислены во временное пользование, с условием возвращения полной суммы в ДД.ММ.ГГГГ., а за пользование денежными средствами ООО ПКФ «ГРАП» должно было поставить УМСХП «Аксарайский» нефтепродукты из расчёта 10% годовых от указанной суммы. Денежные средства являлись целевыми, предназначенными на выполнение обязательств УМСХП «Аксарайский» по внесению в уставной фонд ООО «НРБТ-Степное». На сегодняшний день возвращено 8,8 млн. рублей и в счёт долга произведена отгрузка нефтепродуктов. Несвоевременное внесение в уставной капитал 55 млн. рублей повлияло лишь на изменение уставного фонда о доли в уставном капитале.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его пригласил к себе Бейсов, у которого находился Гасанов, и дал указание заключить с последним, представлявшим интересы ООО ПКФ «ГРАП», договор поставки бензина и перечислить в адрес данной организации денежные средства по договору. Он не мог отказать Бейсову, поскольку тот являлся представителем собственника УМСХП «Аксарайский», его непосредственным работодателем, и находившиеся на счёте УМСХП «Аксарайский» денежные средства фактически предоставлены МО «<данные изъяты>» и предназначались для участия в строительстве ООО «НРБТ-Степное». На тот момент на счету находились только данные денежные средства. Все необходимые для заключения договора документы были предоставлены ему Бейсовым. Бейсов заверил, что деньги вернут в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку поставка бензина фактически осуществляться по договору не будет. Они не нуждались в том количестве бензина, указанном в договоре и условия для хранения такого количества у них не имелось. Договор предусматривал предоплату, и денежные средства в сумме 55 млн. рублей были перечислены сразу после подписания договора. По устной договоренности, Гасанов за пользование денежными средствами обещал поставить нефтепродукты из расчета 10% годовых от суммы перечисленных денег и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поставил примерно 60-80 тонн бензина и солярки.

Свидетель К.С.Ю. также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Бейсов и поинтересовался о возможности предоставить коммерческой организации денежные средства в долг. Получив отрицательный ответ, Бейсов поинтересовался о возможности заключения договора поставки нефтепродуктов между УМСХП «Аксарайский» и ООО ПКФ «ГРАП» на крупную сумму денег. Получив утвердительный ответ, Бейсов скинул ему на электронную почту для редактирования проекты документов. После их правки, он также подготовил проект обращения директора УМСХП «Аксарайский» на имя Бейсова, проект постановления о разрешении данной сделки и отправил всё Бейсову. Впоследствии он еще несколько раз правил договор. При встрече Бейсов ему сказал, что договор носит фиктивный характер, он просто оказывает помощь Гасанову.

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.М.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Бейсов говорил о своём намерении использовать крупную сумму денег, имеющуюся в организации, чтобы заработать на этом деньги. В разговоре Бейсов интересовался крупными предпринимателями, в частности Гасановым и о возможности иметь с ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он видел Бейсова и Гасанова в кафе.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, подвергающих сомнению выводы суда о виновности осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают Бейсова Х.М., вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний свидетелей М.В.Н., К.И.В., Е.ЭХ., К.Е.Л. судом установлено, что участниками ООО «НРБТ-Степное», уставной капитал которого составляет 500 млн. рублей являются УМСХП «Аксарайский» с долей уставного капитала 70% и ООО «Капитал-АМ» с долей уставного капитала 30%. В частности, УМСХП «Аксарайский» до конца ДД.ММ.ГГГГ. должны были внести 350 млн. рублей и выполнило свои обязательства в сумме 303,5 млн. рублей, часть использованы на строительство завода, часть на приобретение оборудования. До настоящего времени завод не построен. Не внесение в уставной капитал денежных средств участниками ООО «НРБТ-Степное» повлияло лишь на изменение уставного фонда.

В ходе предварительного следствия свидетели Ф.Е.В. и Л.Т.Е. пояснили, что у ООО ПКФ «ГРАП» на начало ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед ООО «Петротекс» за поставленные нефтепродукты в сумме свыше 60 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКФ «ГРАП» погасило часть долга в сумме 54,5 млн. рублей.

Свидетель Б.И.А. в суде подтвердиланаличие у ООО ПКФ «ГРАП» в ДД.ММ.ГГГГ. финансовых затруднений, вызванных наличием долга перед ООО «Петротекс» в размере свыше 50 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. поступил договор, заключённый между ООО ПКФ «ГРАП» и УМСХП «Аксарайский» на поставку бензина, на сумму 55 млн. рублей. По указанию Гасанова в ДД.ММ.ГГГГ. она пересылала посредством электронной почты типовой проект договора. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день поступили деньги в сумме 55 млн. рублей, которые она сразу же перечислила ООО «Петратекс». В адрес УМСХП «Аксарайский» осуществлялась поставка, но в значительном меньшем объёме, чем по договору и в основном дизельное топливо.

Показания допрошенных свидетелей подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Постановлением главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена программа развития сельского хозяйства на территории данного муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем программы выступало УМСХП «Аксарайский», а источник финансирования — бюджет данного муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации МО «<данные изъяты>» утвердил целевую программу развития аквакультуры в муниципальном образовании на ДД.ММ.ГГГГ.,которая включила в себя строительство комплекса по воспроизводству и переработке рыбы с финансированием программы за счет средств бюджета муниципального образования и внебюджетных средств ООО «Капитал-АМ». ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации дал согласие УМСХП «Аксарайский» на участие в ООО «НРБТ-Степное», с определением стоимости доли УМСХП в уставном капитале в размере 70% в сумме 350 млн. рублей.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., администрация МО «<данные изъяты>» обязалась предоставить УМСХП «Аксарайский» субсидию для развития прудового хозяйства.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. из бюджета муниципального образования выделены субсидии УМСХП «Аксарайский» на реализацию целевой программы на сумму 350 млн. рублей, которые в эти же дни перечислены на счёт УМСХП «Аксарайский».

Согласно сообщению ООО «НРБТ-Степное», в уставной фонд данного предприятия УМСХП «Аксарайский» было внесено 303,5 млн. рублей, ООО «Капитал-АМ» - 11,5 млн. рублей.

В соответствии с Уставом УМСХП «Аксарайский», оно не вправе без согласия собственника совершать сделки в отношении движимого имущества, сумма которых более 100 000 рублей и не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации МО «<данные изъяты>» Бейсов Х.М. дал согласие УМСХП «Аксарайский» на заключение сделки с ООО ПКФ «ГРАП» на сумму 60 млн. рублей, и которая была заключена в этот же день. По условиям данного договора и соглашения к нему, ООО ПКФ «ГРАП» обязалось, в случае расторжения договора выплатить УМСХП «Аксарайский» за время фактического пользования денежными средствами 10% годовых. Сумма сделки, подлежащая уплате – 55 млн. рублей, в этот же день была перечислена ООО ПКФ «ГРАП».

Согласно справе ревизора, указанные денежные средства МО «<данные изъяты>» предоставило УМСХП «Аксарайский» в качестве субсидий.

В ходе проведённой компьютерной экспертизы установлено наличие на жёстких магнитных дисках моноблока, изъятого в кабине главы МО «<данные изъяты>» Бейсова Х.М., файлов, содержащих информацию с ключевыми фразами: «ГРАП», «Нефтепродукты», «К», «Гасанов», в том числе «Договор поставка бензина», «График отгрузки», «Письмо УМСХП бензин», «Постановление бензин», «Счет на оплату», созданных ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в адрес УМСХП «Аксарайский» отпущен товар (в большинстве случаев дизельное топливо, в то время как предметом поставки являлся бензин) на сумму 3178 023 рубля. Договор поставки расторгнут по обоюдному согласию, и ООО ПКФ «ГРАП» после его расторжения возвратило 8800000 рублей.

Виновность осуждённого Бейсова Х.М. в злоупотреблении должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вышеприведенным, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Проверив показания осуждённого Бейсова Х.М., а также других допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, обоснованно отверг показания осуждённого Бейсова Х.М. о его невиновности в злоупотреблении должностными полномочиями с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

Доводы о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей Е. и И., допрошенных в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность приговора. Доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела видно, что Бейсов Х.М., злоупотребляя должностными полномочиями, руководствовался корыстным мотивом, направленным на получение материальной выгоды, и, действовал вопреки интересам службы.

Выводы суда о корыстной заинтересованности, как мотива злоупотребления должностными полномочиями, в приговоре подробно мотивированны, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не имеет.

Нельзя не согласиться с органами предварительного следствия и судом, которые пришли к выводу, что в результате незаконных действий Бейсова Х.М., действия которого не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, чем существенно были нарушены охраняемые законом интересов УМСХП «Аксарайский», выразившиеся в подрыве авторитета органа власти, а именно органа местного самоуправления, что вопреки доводам стороны защиты надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что частично нефтепродукты по договору поставки были поставлены в адрес УМСХП «Аксарайский» не свидетельствует о правомерности действий Бейсова Х.М. и его невиновности, они также были проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Наличие в настоящее время решения Арбитражного суда Астраханской области, которым с ООО ПКФ «ГРАП» взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору поставки, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о невиновности Бейсова Х.М.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений требований ст. 252, 307 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено, суд в приговоре не указывал о нарушении прав иных лиц.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Бейсова Х.М. в злоупотреблении должностными полномочиями при установленных судом обстоятельствах. Юридическая оценка действий осуждённого по ч.2 ст. 285 УК РФсудом первой инстанции дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершённого преступления.

При назначении Бейсову Х.М. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, его социальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, и конкретные обстоятельства дела. Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Необходимость назначения Бейсову Х.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Гасанову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гасанова Р.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона и чрезмерно мягким не является. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

При этом, судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления относительно неправильности исчисления штрафа, которые не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

К иным доходам относят доходы подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законом, в том числе доходы от предпринимательской деятельности.

К документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся, в частности для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Согласно, имеющихся документов, Гасанов Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает налоги, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из представленной суду копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, представленной в Межрайонную ИФНС России № по Астраханской области, следует, что налоговая база для исчисления налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5572084 рубля, что подтверждает правильность исчисления размера штрафа, назначенного судом Гасанову Р.А.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бейсова Х.М. и Гасанова Р.А. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Могилина В.И., апелляционные жалобы защитника Мухамедзянова В.В. в интересах осуждённого Бейсова Х.М., представителя потерпевшего Ш.А.Г..– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи О.Н. Гуськова

С.М. Торчинская