Решение по делу № 33-4589/2019 от 23.07.2019

Дело № 33-4589/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 26 августа 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карениной Н.Я. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карениной Н.Я. к Волкову А.В. нотариусу Куровской Т.Н. о    признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании принявшей наследство, о признании права собственности,    отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каренина Н.Я. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., нотариусу Куровской Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного за <.......>, выданного нотариусом нотариального округа г.Тюмень <.......>. <.......>., о признании принявшей наследственное имущество по праву наследования по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования на <.......> долю квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......>, и на <.......> долю на подземную кладовую <.......> по адресу: <.......>

Исковые    требования      мотивированы     тем, что         истец является наследником по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего <.......>, который завещал ей и своему сыну Волкову А.В. в равных долях по <.......> каждому квартиру по адресу: <.......> соответствующее подземное хранилище <.......>по <.......>. При составлении завещания нотариусом Столбовой В.С. была допущена ошибка, так как на <.......> строения под данным номером нет. Квартира и подземное хранилище находятся в одном доме. Нотариус Куровская Т.Н., ведущая наследственное дело не обращала внимания на неточность, хотя ошибка очевидна. Ответчик также является наследником, но по закону, после смерти Волкова В.В., и лицом, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное за <.......>, выданное нотариусом нотариального округа г.Тюмень Куровской Т.Н. <.......> на квартиру <.......> в корпусе <.......> дома <.......>. Учитывая, что она своевременно, в течение 6 месяцев приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства, то свидетельство ответчику выдано незаконно. В дополнениях к иску указывала, что <.......> она из телефонного разговора с ответчиком (Волковым) узнала о том, что спорную квартиру он оформил на себя. Признавая ее право на часть квартиры, он постоянно вводил ее в заблуждение. После телефонного разговора она немедленно подала иск о признании права в Центральный районный суд г.Тюмени, оставленный без рассмотрения. Раньше узнать о нарушении своего права истец не могла, так как ей <.......> года, самостоятельно передвигаться не может, и ухаживает за дочерью – инвалидом с детства.

Каренина Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Елисеев В.Н. поддержал доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Волков А.В. направил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с иском и просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Каренина Н.Я., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании права собственности на <.......> часть <.......>. Указывает, что суд голословно признал <.......> датой начала течения срока исковой давности, когда Елисеев В.Н. получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, и по мнению суда о нарушении своих права узнала и она, что не соответствует действительности. В этот период она Елисеева вообще не знала, выписку получал он без ее ведома по просьбе ее сына Каренина Я.Ю., который ей ничего не сказал. В ходе судебных заседаний <.......> и <.......> у суда вопросов к Елисееву по поводу получения выписки из ЕРГН не возникало. Все это время она общалась с ответчиком (племянником) по телефону, и он убеждал ее, что квартиру не оформил, когда оформит, будет делить пополам. Только в <.......> года он прямо ей сказал, что квартиру оформил на себя еще в <.......> году, и она ничего не получит. Она немедленно обратилась в суд с иском, который был возращен ей в связи с неоплатой госпошлины, впоследствии обратилась с иском в суд в <.......> года и просила освободить ее от уплаты госпошлины, так как у нее на иждивении дочь-инвалид 1 группы, и суд учел это обстоятельство. С этой даты и началось для нее судебное производство. Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность от нее на Елисеева В.Н. была оформлена только <.......>, именно с этой даты она его знает и общается с ним. Считает, что суд ошибочно связал получение представителем выписки с наступлением юридических последствий для нее. Елисеев не только не был ее представителем до <.......> года, но и не мог им быть, так как вообще не был с ней знаком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Карениной Н.Я. было подано нотариусу Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего <.......>

Согласно тексту завещания Волкова В.В. от <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень Столбовой В.С., наследодателем завещаны Созиновой Н.Я., <.......> года рождения, и Волкову А.В., <.......> года рождения, в равных долях квартира <.......> и подземная кладовая <.......> по адресу: <.......>

Сообщением нотариуса нотариального округа г.Тюмень Куровской Т.Н. от <.......> было разъяснено истцу, что для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Волкова В.В., умершего <.......>, ей необходимо установить факт принадлежности завещания, поскольку в нем неверно указаны ее данные.

Решением Ленинского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, установлено, что в завещании Волкова В.В. от <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень Столбовой В.С., одним из наследников, который указан как Созинова Н.Я., <.......> года рождения, является Каренина Н.Я., <.......> рождения.

В дальнейшем истец к нотариусу с данным судебным постановлением не обратилась. <.......> ответчику Волкову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......>.

Доказательств выдачи свидетельства в отношении подземной кладовой не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от <.......> собственником квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......> значится Волков А.В. Выписка получена представителем истицы Карениной Н.Я. - Елисеевым В.Н. <.......>.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Карениной Н.Я., суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании не добыто доказательств принадлежности наследодателю Волкову В.В., умершему <.......>, подземной кладовой <.......> по адресу: <.......>, и пришел к выводу об отказе в иске в части признания права собственности на данное имущество.

    Также суд счел возможным применить к требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство срок исковой давности, и пришел к выводу об отказе в данной части иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек <.......>, в то время как в суд Каренина обратилась только <.......>. При этом суд исходил из того, что выписка из ЕГРП о праве собственности Волкова А.В. на квартиру <.......> в корпусе <.......> <.......> получена представителем истца Карениной Н.Я. - Елисеевым В.Н. <.......>, следовательно, именно данной датой определяется начало течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Решение суда в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <.......> долю на подземную кладовую <.......> по адресу: <.......> не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части предметом оценки судебной коллегии не является.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от <.......>, собственником квартиры <.......> в корпусе <.......> <.......> значится Волков А.В. Выписка получена представителем истца Елисеевым В.Н. <.......>. Данная выписка представлена истцом при обращении в суд, следовательно, она находилась у истца, а потому ей было известно с <.......> об оформлении спорной квартиры Волковым А.В. в порядке наследования в единоличную собственность.

Кроме того в материалах дела имеется копия ответа нотариуса Куровской Т.Н. от <.......> по запросу Ленинского районного суда <.......> по гражданскому делу <.......>, согласно которому нотариус указывала на законность выдачи ею <.......> Волкову А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Таким образом, в производстве Ленинского районного суда <.......> имелся иск, предметом которого являлась спорная квартира. При этом данный ответ также был представлен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцу было достоверно известно с <.......> года о регистрации права собственности Волковым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство, однако в суд она обратилась с иском <.......>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ссылка истца в жалобе на то, что только в <.......> года Волков А.В. прямо ей сказал, что квартиру оформил на себя еще в <.......> году, и она узнала, что ее права нарушены, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период <.......> истец Елисеева В.Н. вообще не знала; суд не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность от нее на Елисеева В.Н. была оформлена только <.......>, именно с этой даты она его знает и общается с ним; суд ошибочно связал получение представителем выписки с наступлением юридических последствий для нее; Елисеев не только не был ее представителем до <.......> года, но и не мог им быть, так как вообще не был с ней знаком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер на имя представителя Елисеева В.Н., который выдан для защиты интересов истца ранее <.......> года. При этом истец сама подтверждает, что ее сын Каренин Я.Ю. поручал Елисееву В.Н. получить выписку.

                Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карениной Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии