Решение по делу № 8Г-6904/2020 [88-8754/2020] от 25.03.2020

№ 88-8754/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                       Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/2019 по иску Ларкиной Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Ларкиной Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларкина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Ларкина Н.В. ссылалась на то, что с 27 февраля 2013 года проходила государственную гражданскую службу, при этом с 01 февраля 2019 года - в должности <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. 20 июня 2019 года приказом № 1062-К она освобождена от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут, уволена 21 июня 2019 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему. Основанием для увольнения послужило решение комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом № 1 от 14 июня 2019 года.

Ларкина Н.В. считает решение комиссии и приказ об увольнении незаконными, поскольку выводы комиссии о том, что ею были предоставлены недостоверные и неполные сведения в справке о доходах и расходах, что она не соблюдала требования к служебному поведению, дискредитировала звание государственного гражданского служащего, подрывала авторитет государственного органа, являются ошибочными, преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. У ней не было умысла на совершение коррупционного проступка. Проверка была проведена поверхностно, с нее не были взяты объяснения, нарушена процедура проведения проверки, установленная Указом Президента Российской Федерации №1065 от 21 сентября 2009 года.

С учетом изложенного Ларкина Н.В. просила признать решение комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом №1 от 14 июня 2019 года незаконным, признать приказ об увольнении № 1062-к от 20 июня 2019 года незаконным и отменить его, восстановить ее в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ларкиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ларкина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ларкина Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель третьего лица РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларкина Н.В. проходила государственную гражданскую службу с 27 февраля 2013 года в должности <данные изъяты> Правобережного POCП г.Магнитогорска Челябинской области, с 04 апреля 2016 года - в должности <данные изъяты> того же отдела РОСП, с 29 января 2019 года - в должности <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.

Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области 20 июня 2019 года № 1062-к на основании пункта 4 части 3 статьи 33, подпункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с Ларкиной Н.В. был расторгнут служебный контракт № 80 от 14 марта 2019 года, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и уволена 21 июня 2019 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

В приказе от 20 июня 2019 года № 1062-к указано, что в ходе декларационной кампании за 2018 год в Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее — Справка) за 2018 год Ларкиной Н.В. указан текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк от 07 декабря 2009 года, который ранее не был указан в Справках за 2016, 2017 годы. По данным УФНС России по Челябинской области выяснилось, что на имя Ларкиной Н.B. открыт счет в ПАО Росбанк, установлен еще один открытый счет от 13 июня 2018 года на имя Ларкиной Н.В. в КБ «Ренессанс кредит», закрытый 09 января 2019 года. В справке за 2018 год данный счет указан не был. Счет в ПАО Сбербанк от 07 декабря 2009 года, указанный Ларкиной Н.В. впервые в 2018 году, имеет остатки на 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, равные 0 руб., выявлено, что по данному счету осуществлялось движение денежных средств. В 2016 году в размере 38 000 руб., в 2017 году в размере 4 000 руб., в 2018 году в размере 66 000 руб. Сумма доходов в разделе «иной доход» в справках Ларкиной Н.В. указана не была.

В справках за 2016-2018 годы Ларкиной Н.В. указывался доход, полученный исключительно в РОСП. За 2016 года в качестве иного дохода Ларкиной Н.В. были указаны суммы 20 737 руб. 01 коп. - алименты и 5 000 руб. - поощрение грамотой председателя Законодательного собрания В.В. Мякуша. Сумма поступивших денежных средств на все имеющиеся у Ларкиной Н.В. счета в ПАО Сбербанк за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 863 815 руб.18 коп. при годовой заработной плате 423 184 руб.38 коп. Соответственно, Ларкиной Н.В. в справке о доходах за 2018 год не был указан доход в размере 413 630 руб. 80 коп.

За период 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года из 695 641 руб. 85 коп. поступивших денежных средств на счета ПАО Сбербанк, открытые на имя Ларкиной Н.В., не указано в Справке 334 491 руб. 20 коп.

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года из 775 316 руб.96 коп. поступивших на счета ПАО Сбербанк, открытые на имя Ларкиной Н.В., указанный доход составил 396 111 руб. 05 коп., не указан доход в размере 379 405 руб. 61 коп.

Итого, за три года Ларкиной Н.В. не указана сумма, равная 1 127 527 руб. 61 коп.

На заседание комиссии УФССП России но Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 июня 2019 года № 1 Ларкиной Н.В. предоставлена выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств за 2018 год, из которой видно, что на счет зачислялись денежные средства от третьих лиц.

Заключение по результатам проверки в отношении Ларкиной Н.В. было рассмотрено 14 июня 2019 года на заседании комиссии УФССП по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией рекомендовано руководителю Управления государственного органа в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ларкину Н.В. уволить с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларкиной Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Ларкиной Н.В. нарушений в виде предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые являются существенными, наличия у представителя нанимателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения срока и порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ларкиной Н.В. о том, что вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиком процедуры проведения проверки необоснован, поскольку суды не приняли во внимание показания свидетеля ФИО1 подтвержденные ее жалобой в Управление от 06 июня 2019 года, о том, что приказ о проведении проверки вручался ей после проведения проверки, ей не было разъяснено содержание подпункта «б» пункта 22 Указа Президента Российской Федерации № 1065, судами не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> и то обстоятельство, что Досманова Н.С. является представителем ответчика по делу, необоснованно отклонен судебной коллегией ее довод о том, что комиссия не предоставила ей возможность представить доказательства, суд апелляционной инстанции перечислил нарушения в справках о доходах и расходах без указания конкретных фактов, в том числе по сокрытию доходов, судами не были учтены показания свидетелей о займах и их возвратах, судебные инстанции не отразили в судебных актах представленные ею таблицы движения денежных средств, детализация поступлений, суды не учли Методические рекомендации по вопросам заполнения справок о доходах и расходах, в соответствии с которыми займы и их возвраты не подлежали указанию в разделе «доходы», суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове специалиста относительно применения Методических рекомендаций, суды оставили без внимания тот факт, что достоверность деклараций за 2016,2017 годы был проверена задолго до начала проверки в отношении нее, при этом претензий не было, суды неверно истолковали положения статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ, не учли, что срок наложения дисциплинарного взыскания по декларациям за 2016,2017 год был пропущен, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленного протоколом №1 от 14 июня 2019 года и приказа об увольнении № 1062-к от 20 июня 2019 года. Судами была дана оценка доводам Ларкиной Н.В. о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и порядка увольнения, приведенные в кассационной жалобе доводы были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением подробных мотивов, основанных на доказательствах.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи