Решение по делу № 22-4668/2017 от 20.10.2017

Судья Моисеев Е.А.      Дело №22-4668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул           9 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Егере В.С.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Копылова Д.В.

осужденного Сергеева Д.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым

Сергеев Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

21 ноября 2016 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Копылова Д.В. и осужденного Сергеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сергееев Д.В. осужден за тайное хищение имущества К.Л.В. на сумму 14000 рублей, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период с 19 часов 29 апреля 2017 года до 10 часов 30 апреля 2017 года из квартиры <данные изъяты> г. Барнауле Алтайского края, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного Сергеева Д.В. и обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей, занятие трудовой деятельностью. Просит приговор изменить и назначить наказание в меньшем размере.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула Беликова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний, данных потерпевшей, свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных самим Сергеевым Д.В., содержание иных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.    

Вина осужденного в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний Сергеева Д.В., подтверждается показаниями: потерпевшей К.Л.В. об исчезновении ряда вещей из ее квартиры и значительности для нее причиненного преступлением ущерба; показаниями свидетеля С.В.Ю. о том, что он по просьбе Сергеева сдал в ломбард телевизор, а позднее Сергеев рассказал о совершенной им кражи из <данные изъяты> свидетеля К.Е.Н. о том, что Сергеев признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной; свидетеля К.П.В. об имевшей место продаже в ломбард телевизора, при этом продавец представил документы на имя С.В.Ю.; протоколами очной ставки между Сергеевым и потерпевшей К., свидетелем С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; иными материалами дела.

Таким образом, доказанность вины Сергеева Д.В. в совершении кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие квалифицирующего признака, суд верно квалифицировал действия Сергеева Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом при назначении наказания Сергееву Д.В. учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел Сергееву Д.В. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей К.Л.В. путем возвращения части похищенного имущества.

Учтены в приговоре и данные о личности Сергеева Д.В., который находится в молодом трудоспособном возрасте, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Доводы жалобы адвоката о занятии осужденным трудовой деятельностью опровергаются материалами дела, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сергеев пояснял, что постоянного места работы он не имеет.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Сергеевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Сергеев Д.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, привело к совершению преступления против собственности.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении Сергееву Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Оснований к назначению Сергееву Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сергееву Д.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2017 года в отношении Сергеева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова