Решение по делу № 2-4849/2024 от 03.06.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-007316-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года         г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Зозуля А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4849/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по делу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 227 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца этажом выше расположена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3

<дата> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования места аварии от <дата> <номер>, из которого следует, что на момент осмотра в <адрес> трубы общего пользования находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования не нарушены, проникновение воды в помещение <адрес> возникло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, в зоне ответственности собственника.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

<дата> в адрес ответчика были направлены телеграммы о предстоящем осмотре квартиры.

Согласно досудебного заключения специалиста <номер> от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения осмотра составляет 227 000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия по результатам проведенного досудебного исследования, ответа на претензию не последовало.

В результате чего истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании сообщила суду, что с размером ущерба в размере 227 000 руб. и расходами по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб. ответчик согласна, однако, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела, с участием его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> года произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно акта обследования <номер> от <дата> на момент осмотра в <адрес> трубы общего пользования находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования не нарушены, проникновение воды в помещение <адрес> возникло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, в зоне ответственности собственника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены повторным актом <номер> от <дата>

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» <номер> от <дата> сумма ущерба от затопления составляет 227 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что указанным размером ущерба ответчик согласна, предоставлять доказательства в опровержение указанной суммы ущерба не намерена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ей квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная досудебным заключением специалиста в размере 227 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000 руб., поскольку они были необходимы для подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 227 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья:     О.О. Короткова