Решение по делу № 33-6962/2022 от 02.06.2022

Судья Хасаншина А.Н. №33-6962/2022

24RS0015-01-2022-000105-37

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Фролова А.В. к Липовцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Липовцева А.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова А.В. к Липовцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Липовцева А.А. в пользу Фролова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 549 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Липовцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «ИНДЕЕЦ 29459-01», государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобилем «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением Липовцева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 549 500 рулей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Липовцев А.А. обязательства по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнил, договор ОСАГО не заключил, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Липовцева А.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 549 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8695 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 417,04 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липовцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения транспортного средств ИНДЕЕЦ 29459-01, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2021 года, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения (крыша багажника, боковая правая задняя дверь, дверь сдвижная правая), которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021 года. Также указывает, что о проведении осмотра транспортного средства ИНДЕЕЦ 29459-01 экспертом ООО «Абакан-Оценка» он уведомлен не был, в осмотре указанного транспортного средства участия не принимал. Полагает, что экспертиза могла быть назначена судом по инициативе самого суда, даже если стороны не заявляли ходатайства о ее назначении. Считает несостоятельным вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Липовцева А.А. и автомобиля ИНДЕЕЦ 29459-01, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фролова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Липовцева А.А., нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Липовцева А.А. застрахована не была.

Из объяснений Липовцева А.А. следует, что 04 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут на <адрес> он, управляя автомобилем ЛАДА-21540, госномер №, двигался со стороны автодороги <адрес>» со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль был технически исправен. За 20 метров увидел встречный автомобиль, но для избежания ДТП он не успел ничего предпринять. После удара он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Во время движения проезжая часть дороги была гравийная со снежным накатом.

Согласно объяснений Фролова А.В., 04 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут он, управляя транспортным средством INDEETS 29459-01, госномер №, двигался со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть - асфальт, снежный накат, погода ясная, без осадков. Во встречном направлении проезжало несколько автомобилей. После них он увидел, что навстречу с включенным дальним светом фар двигается автомобиль ЛАДА-21540, госномер № Когда автомобиль стал подъезжать к нему, он увидел, что данный автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения. Он попытался прижаться к обочине вправо походу своего движения, но произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством ВАЗ-211540, госномер №. От сильного удара заднюю часть его автомобиля развернуло вправо на обочину и автомобиль остался стоять на месте. Он и его супруга вышли на улицу и увидели сильно поврежденный автомобиль ЛАДА-21540, который стоял рядом с их автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ИНДЕЕЦ 29459-01, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «АбаканОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИНДЕЕЦ 29459-01», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (04.11.2021 года) без учета износа составляет 1197100 рублей, с учетом износа 821600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 642200 рублей, стоимость годных остатков - 92700 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Липовцева А.А., управлявшего автомобилем ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, собственником которого сам и является, однако гражданская ответственность по договору обязательного страхования виновным застрахована не была, в связи с чем правомерно взыскал с виновного в ДТП водителя Липовцева А.А. в пользу Фролова А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля аналога (642200 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (92700 руб.), а именно в размере 549500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением от № ООО «АбаканОценка», признав его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом, экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы Липовцевым А.А. заявлено не было. Оснований ставить под сомнение заключение, выполненное экспертами ООО «АбаканОценка», судебная коллегия не находит и полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств происшествия суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Липовцева А.А. в пользу Фролова А.В. суммы причиненного ущерба в размере 549500 рублей, исходя из расчета 642200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) минус 92700 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии части повреждений транспортного средства истца механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АбаканОценка» следует, что на автомобиле ИНДЕЕЦ 29459-01 государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, в том числе задней части автомобиля, а именно: крышка багажника - деформация, боковина правая задняя часть-деформация, дверь сдвижная правая - деформация.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе административный материал, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, обосновано пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства ИНДЕЕЦ госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства, в том числе пункты 46-48 акта осмотра, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2021 года с участием этого автомобиля и автомобиля ответчика ЛАДА 211540 госномер №

Заключение ООО «АбаканОценка» оценено судом первой инстанции, признано обоснованным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы на предмет установления относимости повреждения транспортного средства истца механизму ДТП ответчиком не заявлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

При отсутствии иных доказательств судебная коллегия полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями транспортного средства истца на основании всех имеющихся доказательств.

Доказательств тому, что причиненные транспортному средству истца повреждения (либо часть из них) не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на ответчике.

При этом, Липовцеву А.А. в суде первой инстанции были разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы Липовцевым А.А. заявлено не было. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Липовцев А.А. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 июня 2022 года