Решение от 23.10.2017 по делу № 2-2175/2017 от 18.08.2017

Дело №2-2175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Н.В. к Кудряшову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мезенцева Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Кудряшову А.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2017г. в Саратовской области в Саратовском районе на автодороге Сызрань-Волгоград, 273 км в 00 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей. Водитель Кудряшов А.С., управляя транспортным средством «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, при движении не избрал безопасный скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили ряд механических повреждений. Собственником транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, является Мезенцева Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Нива Шевроле» Кудряшов А.С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, Кудряшова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, Мезенцева Н.В. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.06.2017г. и представила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. 24.07.2017г. ЗАО «МАКС» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения путем зачисления на расчетный счет Мезенцевой Н.В. денежных средств в размере 400000 руб. Мезенцева Н.В. обратилась в независимую автоэкспертизу за оценкой причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №. Согласно, экспертному заключению №0717/75 от 10.08.2017г., составленному ИП Панферовым С.Ю., величина ущерба транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 10.06.2017г., с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составила 796000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагала, что оставшаяся часть причиненного ущерба, превышающая размер страхового возмещения, которая составляет 396000 руб. (796000 – 400000), подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Кудряшова А.С. Кроме того, истец также просила взыскать с ответчика в её пользу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оформлению доверенности в размере 1990 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 7293,90 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 425 руб.

Истец Мезенцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кудряшов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 09.10.2017 года требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 396000 руб., расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 13390 руб. признал, о чем написал признание иска в указанной части. Также не возражал удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом просил снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Кудряшовым А.С. в части требований истца Мезенцевой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 396000 руб., а также расходов на оплату экспертного исследования в размере 13390 руб. сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска в части указанных требований истца, а исковые требования Мезенцевой Н.В. в части взыскания с Кудряшова А.С. ущерба в размере 396000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 13390 руб. удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что в связи с произошедшим ДТП она испытала сильные физические и нравственные страдания, переживала, нервничала, испытывала психологическое утомление, отношения в семье были напряженными, поэтому она постоянно пребывала в стрессовом состоянии, кроме того испытала трудности в передвижении, поскольку автомобиль был сильно поврежден и не мог передвигаться, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика Кудряшова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., на оплату госпошлины в размере 7293,90 руб., на отправление телеграммы в размере 425 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб. и на оплату госпошлины в размере 7293,90 руб. в целях обращения в суд, на отправление телеграммы в размере 425 руб. в целях уведомления ответчика о производстве экспертизы. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика как судебные издержки. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №005/17 от 02.08.2017г., заключенного между Барсуковым С.А. и Мезенцевой Н.В., а также расписки в получении денежных средств от 02.08.2017 года, истцом была уплачена представителю Барсукову С.А. денежная сумма в размере 17000 рублей за оказание юридических услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7293,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 422108 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27.10.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░