Решение по делу № 2-1682/2024 (2-14492/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-1682/2024

УИД: 57RS0026-01-2023-002362-22

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрыгина Сергея Александровича к Свиридову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в марте 2020г. между Стрыгиным С.А. и Свиридовым А.А. было заключено соглашение о проведении реставрационных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства: ТС 1969 года выпуска, г.р.з. №, которые предусматривали следующие виды работ: установка двигателя 3143, гидроусилитель руля, топливный бак, глушитель, усилитель тормозов, установка магнитолы, установка заднего моста 105, переупаковка подвески, покраска в два цвета, оцинковка, антикор кузова, перешив салона. Данное соглашение было закреплено распиской от 02.03.2020 года, в соответствии с которой в качестве предоплаты истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 руб.. Общая цена (сумма) реставрационных работ была определена сторонами в размере 1700000 руб. В сумму ремонтных работ также входила стоимость запасных частей для автомобиля. Срок реставрационных работ был определен 1,5 года, т.е. до 02.09.2021 года. После осуществления предоплаты в размере 600000 руб., 12.03.2020 года автомобиль был поставлен в соответствующее помещение на территории автосервиса по адресу: АДРЕС (Starex Service). Учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком дружеские и доверительные отношения, истец в два этапа передал ответчику денежные средства в счет оплаты реставрационных работ автомобиля, 25.04.2020 года – 200000 руб., и 11.12.2020 года – 490000 руб.. При этом, ответчик уверял истца, что работы ведутся, присылая истцу по WhatsApp фотографии автомобиля, который последовательно разбирался на запчасти. В итоге общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 1290000 руб. Передача денежных средств производилась наличным способом, что подтверждается подписями ответчика на расписке от 03.03.2020 года. Получив от истца внушительную сумму денежных средств, ответчик, вместо того, чтобы осуществлять реставрационные работы автомобиля, стал улучшать свои бытовые нужды по проведению ремонтных работ помещения, в котором должны осуществляться ремонтные работы транспортных средств. На сегодняшний день автомобиль истца в абсолютно разобранном виде находится в мастерской и не может использоваться как транспортное средство, т.е. по назначению. По истечении срока выполнения обязательств ответчика (02.09.2021 года) реставрационные работы автомобиля так и не были выполнены. Так как претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, Стрыгин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, который неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в соответствии с последней редакцией просил суд признать расторгнутым соглашение (расписку) на выполнение реставрационных работ транспортного средства марки, модели ТС, г.н.з. № от 02.03.2020 года, заключенное между Стрыгиным С.А. и Свиридовым А.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполненные работы как неосновательное обогащение ответчика в размере 1290000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.09.2021г. по 23.07.2024 года в размере 411635,05 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, денежную компенсацию стоимости утраченного имущества, автомобиля марки ТС в размере 186600 руб., признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки ТС, 1969 года выпуска, г.р.з. № взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 19650 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в общем размере 192000 руб.

Истец Стрыгин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Поповой Н.М., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Свиридов А.А., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрыгину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС, 1969 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В марте 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой провести реставрацию автомобиля ТС, принадлежащего ему на праве. При этом, как следует из объяснений сторон, письменного договора подряда между ними не заключалось, все условия договора были согласованны в устной форме.

Вместе с тем, 02.03.2020 года ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял на реставрацию а/м ТС г.н. № с выполнением работ: установка двигателя 3143, покраска в два цвета, гидроусилитель руля, установка топливного бака, глушителя, усилитель тормозов, оцинковка, антикор кузова, перешив салона, установка магнитолы, установка заднего моста 105, переупаковка подвески.

Ответчиком не оспаривается, что согласно указанной расписки им от истца при ее написании получен аванс в размере 600000 руб., а впоследствии получено 200000 руб. - 25.04.2020 года, и 490000 руб. - 11.12.2020 года, а всего ответчиком от истца получены денежные средства в счет оплаты реставрации автомобиля в сумме 1290000 руб..

Истец в иске указал, что ответчиком неоднократно переносились сроки выполнения работ, в результате чего 23.06.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой уведомил ответчика о расторжении устного договора на выполнение работ, а также потребовал выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1290000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2021г. по 21.06.2023 года в размере 213556,84 руб., а также компенсацию стоимости утраченного имущества – автомобиля ТС в размере 1000000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебных заседаний ответчик пояснил, что работы по реставрации автомобиля истца им производились и выполнены на большую сумму, чем были оплачены, в связи с чем истец имеет задолженность перед ним.

Из представленного ответчиком досудебного заключения эксперта (специалиста) № УЩ 18-12-23 от 08.01.2024 года ООО «ЭкспертСервис» следует, что кузов автомобиля истца в сборе подготовлен под чистовую окраску, антикоррозионную обработку днища и скрытых полостей. Навесные кузовные детали на данном этапе подготовлены по проемам и требуют финишной установки. Автомобиль не подлежит использованию по прямому назначению. Его эксплуатация запрещена на основании требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Специалистом также отмечено, что стоимость условного первого этапа ремонтно-восстановительных реставрационных работ составляет 2055475 руб.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать что результат предоставленных ему ответчиком работ по договору подряда был некачественным и/или невыполненным, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее качество произведенных им работ их объем и стоимость.

Определением суда от 10.01.2024 года по ходатайству истца была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» от 24.05.2024 года № 240524-БА1 и дополнений к заключению эксперта следует, что: рыночная стоимость автомобиля марки ТС 1969 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего Стрыгину С.А., на день проведения оценки, составляет 186600 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что ответчиком, Свиридовым А.А., не проведены работы по установке двигателя 3143, гидроусилителя руля, топливного бака, глушителя, усилителя тормозов, установке магнитолы, установке заднего моста 105, переупаковке подвески, покраске кузова в два цвета, выполнению оцинковки кузова, антикора, перешива салона. На момент осмотра отсутствовали перечисленные выше детали: двигатель 3143, гидроусилитель руля, топливный бак, глушитель, усилитель тормозов, магнитола, задний мост 105, подвеска, салон. Была предоставлена только балка передней подвески.

Эксперт отметил, что ответчиком проведены следующие работы: полная разборка автомобиля; замена порогов; замена фрагментов пола в передней части кабины; ремонт и замена фрагментов передней стенки; ремонт и замена фрагментов передней панели; ремонт панели переднего бампера; ремонт пола багажника; ремонт отдельных элементов кузова; шпаклёвочные работы кузова; грунтование кузова. Данные работы необходимо было выполнить для ремонта кузова автомобиля. Стоимость выполненных работ составляет 867340 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств тому, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные ими выводы в заключении и дали исчерпывающие пояснения касаемо проведенной ими экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, а также доводы ответчика о стоимости выполненных им работ значительно превышающую полученную от истца оплату, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания расторгнутым соглашения (расписки) на выполнение реставрационных работ транспортного средства от 02.03.2020 года, заключенного между Стрыгиным С.А. и Свиридовым А.А. и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной стоимостью работ в сумме 1290000 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в сумме 867340 руб., которая составляет 422660 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено 23.06.2023 года, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 года по 19.08.2024 года на сумму долга в размере 422660 руб., размер которых составляет 70384,33 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 422660 руб. 00 коп. со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за стоимость утраченного имущества, поскольку материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль не утрачен и находится на территории ремонтной мастерской ответчика. Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебной экспертизой, в ходе которой экспертами был осуществлен осмотр реставрируемого автомобиля.

При этом довод истца о том, что им потерян интересен в реставрации принадлежащего ему автомобиля не может служить основанием для признания права собственности на этот автомобиль за ответчиком и взыскании с него в пользу истца стоимости этого автомобиля, поскольку такое основание приобретения права собственности на имущество законом не предусмотрено.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 192000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата юридических услуг подтверждена истцом надлежащим образом.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгина Сергея Александровича к Свиридову Александру Анатольевичу о расторжении соглашения, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за стоимость утраченного имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение (расписку) на выполнение реставрационных работ транспортного средства от 02.03.2020г., заключенное между Стрыгиным Сергеем Александровичем и Свиридовым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Свиридова Александра Анатольевича в пользу Стрыгина Сергея Александровича денежную сумму за невыполненные работы в размере 422660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023г. по 19.08.2024г. в размере 70384,33 руб., и далее на сумму 422660 руб. 00 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024г.