Решение по делу № 22-940/2022 от 03.02.2022

судья Акопов А.Г..                                        дело № 22-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 г.                                             г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Д.А.И., адвоката Гуриной О.В. в защиту осужденного Е.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного Е.В.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г., которым

Е.В.А., судимый 27 августа 2020 г. приговором *************** городского суда ********************** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению ************* районного суда ***************** края от 26 апреля 2021 г. исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней в колонии-поселении, освобожденный 13 мая 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № * ************** района ************** края от 24 августа 2021 г. исполнять самостоятельно.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение частного обвинителя (потерпевшего) об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Е.В.А. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в г. *************** *************** края нанесения побоев Д.А.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гурина О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, приводя следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место событие преступления (место время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность Е. В обоснование виновности Е. суд привел сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не дана оценка допустимости доказательств. Суд немотивированно отказал в вызове эксперта, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на показания, данные в судебном заседании потерпевшим Д. и его супругой-свидетелем по делу. Потерпевший утверждал, что удары ему наносили Е. и Е.Н.А. (мать осужденного) по лицу, ребрам, голове, а Е. душил, выколол глаза (листы протокола судебного заседания 11-13). Однако заключение экспертизы № 1191 от ** ******* **** г. не содержит таких выводов, в нем нет выводов о нанесении ударов двумя лицами, а также о том, какие именно удары наносил каждый из этих лиц. Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля Д.Н.С., в том числе по порядку и количеству ударов, якобы нанесенных Е. и Е., несмотря на то, что та не была очевидцем происходившего. Показания Д.Н.С. противоречат материалам дела, полицию та не вызывала, что подтверждается материалами дела и проверок, находящимися в деле. В сведениях о судимостях суд указал, что Е. осужден 24 августа 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ********** района *************** края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако указанный приговор не вступил в законную силу, что подтверждается его копией в материалах дела. При этом апелляционным решением ************* районного суда от 13 января 2022 г. этот приговор отменен. Просит обжалуемый приговор отменить, а Е. оправдать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, адвокат, поддержав жалобу, представила копию апелляционного постановления ************** районного суда от 13 января 2022 г., которым приговор от 24 августа 2021 г. отменен.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Е.В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Изложив в приговоре показания потерпевшего Д.А.И. и свидетеля Д.Н.С., согласующиеся друг с другом и подтверждающие вину Е.В.А., суд дал оценку доводам в защиту подсудимого.

В приговоре дана оценка и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно отклонил доводы о противоправных действиях Д.А.И., сославшись на материалы проверок, проведенных органом дознания в порядке ст. 144 УПК РФ соответственно по заявлениям Д.А.С. и Е.В.А.

В этой связи судом правомерно отмечено, что материалы проверок, включающие протоколы осмотра места происшествия, не содержат сведения о том, что Д.А.С. причинил имущественный ущерб семье Е.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Е.В.А. и правильно квалифицировать действия осужденного.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании доказанности вины Е.В.А. и обстоятельств совершенного преступления правильно указал на то, что Е.В.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение судебно-медицинской экспертизы по выявленным у Д.А.И. телесным повреждениям, подтверждая в совокупности-достаточности вину осужденного в нанесении побоев потерпевшему, делают несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая дело частного обвинения по заявлению Д.А.С., суд обоснованно указал, что в заявлении частного обвинителя не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления Е.Н.А.

Такой подход суда первой инстанции основан на положениях ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Квалифицировав действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил ему наказание в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом, не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд правильно в соответствии с требованиями закона признал смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения с учетом доводов жалобы.

Суд правомерно отразил в его вводной части сведения о приговоре мирового судьи судебного участка № ** ************ района ************** края от 24 августа 2021 г., поскольку на момент постановления обжалуемого приговора Е.В.А. был осужден указанным приговором.

При этом вопреки доводам адвоката суд не учитывал такое осуждение в качестве судимости Е.В.А. по данному приговору, которая в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ наступает в день вступления приговора в законную силу.

Правомерность указания в постанавливаемом приговоре сведений об осуждении лица по приговору, не вступившему в законную силу, вытекает из правого смысла положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Причем, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности неприменения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, учитывая, что к моменту настоящего апелляционного рассмотрения приговор от 24 августа 2021 г. отменен, то в целях исключения сомнений и неясностей по обжалуемому приговору суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него соответствующие изменения.

Подлежат исключению из вводной части указание суда на осуждение Е.В.А. приговором от 24 августа 2021 г., а из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от 24 августа 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. в отношении Е.В.А. изменить:

исключить:

- из вводной части указание суда на осуждение Е.В.А. приговором мирового судьи судебного участка № ** ************ района ************* края от 24 августа 2021 г.;

- из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № ** *************** района ************** края от 24 августа 2021 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 марта 2022 г.

Судья