Решение от 15.08.2017 по делу № 33-3058/2017 от 16.02.2017

Судья Хохлова Н.Г.         Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителей истца ООО «Ремонтно-строительная компания» Паняева О.Д. и Турсунова Р.Т., представителей ответчика Колобова В.М. – адвоката Ивановой Е.Е., адвоката Волошина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Колобова В. М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2016 года

по иску ООО «Ремонтно-строительная компания» к Колобову В. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указало, что приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2015 г. Колобов В.М. был признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере, а именно по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № от 04.12.2006 г. и похитил денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 21376623 рубля. именно из приговора суда от 27.04.2015 г. истцу стало известно о надлежащем ответчике по данному делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21376623 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Колобова В. М. в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания» в счет возмещения ущерба 21376623 рубля (Двадцать один миллион триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Колобова В. М. госпошлину в местный бюджет в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Колобова В.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что размер причиненного преступлением ущерба не доказан, так как при вынесении приговора суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств о размере причиненного ущерба. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться положениями договора подряда, а не теми обстоятельствами, какие работы ООО «РСК» выполнило. Фактические затраты подрядчика ООО «РСК» не имеют юридического значения для определения денежной суммы, которая должна была быть ему выплачена, то есть необходимо определить какое количество труб было демонтировано ООО «РСК» и передано ООО «ЛИК-2». Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ремонтно-строительная компания» Зарембовская А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Колобова В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Ремонтно-строительная компания» указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2015 г., вступившим в законную силу 12.10.2015 г., Колобов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (Л.д. Л.д. 7-214 т. 1). Указанным приговором установлено, что Колобов В.М. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, а именно по оплате выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров подряда № от 04.12.2006 г. и № от 01.12.2006 г. похитил денежные средства, принадлежащие ООО «РСК» в размере 21376623 рубля (Л.д. 9 т. 1). ООО «РСК» имело статус потерпевшего по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела ООО «РСК» заявил гражданский иск 14.02.2012 г. (Л.д. 35-40, 91-94 т. 2), однако приговором суда указанный иск передан на рассмотрение гражданского судопроизводства, одновременно за ООО «РСК» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (Л.д. 199 т. 1).

Объем причиненного ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2010 г., проведенной в рамках уголовного дела экспертной группой Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, а именно сумма ущерба составила - 21376623 рубля.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2015 г. установлено лицо, причинившее истцу ущерб - Колобов В.М., объем причиненного ущерба согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, составляет 21376623 рубля, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в данной сумме.

С выводом суда первой инстанции о причинении ответчиком Колобовым В.М. ущерба истцу ООО «Ремонтно-строительная компания» судебная коллегия соглашается, однако с выводом суда в части размера ущерба в сумме 21376623 рубля судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.04.2015 г. следует, что в результате мошеннических действий ответчика Колобова В.М. истцу ООО «Ремонтно-строительная компания» был причинен ущерб.

Правоотношения сторон ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Лик-2» (директор Колобов В.М.) возникли на основании договора подряда от 04 декабря 2006 года № №. Предметом данного договора являлось производство подрядных работ по демонтажу части водовода «Водоснабжение г.Нижний Новгород, прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», проходящего по земельному участку, принадлежащему ЗАО «Таремское», находящегося в Павловском районе Нижегородской области, представляющего из себя стальные электросварные прямошовные трубы диаметром 1420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм (п.1.1 договора).

Приложением № 1 к данному договору: сметой стоимости работ по договору подряда было установлено, что стоимость демонтажа одной тонны трубы составляет 3000 руб. с учетом НДС, фиксируется в рублях на 05.12.2006 г., указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (п. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2010 г., проведенной в рамках уголовного дела экспертной группой Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, при определении ущерба, причиненного Колобовым В.М. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания», экспертами были определены фактические объемы работ, выполненных последним, которые включали в себя не только подрядные работы по демонтажу указанного водовода, но и подготовительные работы по валке деревьев, разработке грунта, засыпке котлованов и траншей, корчевке кустарника, по его сгребанию и тому подобные виды работ. Именно с учетом указанных работ экспертами была определена окончательная сумма ущерба 21876623 руб. за минусом оплаченных Колобовым В.М. 500000 руб.

Поскольку, как указано выше, стоимость демонтажа одной тонны трубы составляет 3000 руб. с учетом всех издержек подрядчика, то подготовительные работы при расчете суммы ущерба были приняты экспертами необоснованно, поскольку не были согласованы договором подряда от 04 декабря 2006 года №, а представляли собой издержки подрядчика и были уже включены в стоимость демонтажа одной тонны трубы.

При таких обстоятельствах, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2010 г., проведенной в рамках уголовного дела экспертной группой Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были уч░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 198-200, 209-213).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.06.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № ░░░ «░░░-2» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11175360 ░░░. ░░ 14582580 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11175360 ░░░. ░░ 14582580 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 8940 ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2015 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 11175360 ░░░.+12097980 ░░░.+13019490 ░░░.+14582580 ░░░./4=12718852 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21376623 ░░░░░ ░░ 12718852 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.10.2015 ░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 16.11.2015 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 21376623 ░░░░░ ░░ 12718852 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: