Решение по делу № 11-12250/2024 от 26.08.2024

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-18/2024

УИД 74RS0001-01-2023-002314-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12250/2024

26 сентября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» к Козловской <данные изъяты>, Козловскому <данные изъяты> о возмещении вреда, по иску государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» к Козловской <данные изъяты>, Козловскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» - Золотаревой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козловского В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (далее - ООО «Инвесттехстрой») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Козловской И.Ю., Козловскому В.Е. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в размере 519614 руб., расходов по определению стоимости ущерба - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 396 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 11 января 2023 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> произошло затопление нежилого помещения <данные изъяты> Государственного казенного учреждения культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека», в котором истцом проведены подрядные работы по капитальному ремонту. Полагает, что нарушенные интересы истца полностью могут быть восстановлены только с учетом фактически понесенных затрат на производство восстановительных работ (т.1 л.д. 3-6, т.4 л.д. 20-22).

Государственное казенное учреждение культуры «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (далее – ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козловской И.Ю., Козловскому В.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 152 159 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 989 руб. 03 коп., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, указав, что в результате затопления была повреждена мебель библиотеки (т. 3 л.д. 9-11, 151-152).

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство (т.2 л.д. 170).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Инвесттехстрой» и ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» удовлетворил частично.

Взыскал с Козловского В.Е. и Козловской И.Ю. в пользу ООО «Инвесттехстрой» в равных долях в счет возмещения материального ущерба - 137 251 руб., расходы по оценке - 2650 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 225 руб.

Взыскал с Козловского В.Е. и Козловской И.Ю. в пользу ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» в равных долях в счет возмещения материального ущерба - 100 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 800 руб. 50 коп.

Возвратил ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 745 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Инвесттехстрой» в пользу Козловского В.Е. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 350 руб.

Взыскал с ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» в пользу Козловского В.Е. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвесттехстрой» просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование, что суд необоснованно за основу расчета стоимости ущерба взял стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> поскольку данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит всестороннего и полного исследования объектов, в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние на момент затопления помещения и до его восстановления. Указывает, что размер расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: локальным ресурсным сметным расчетом, актом о выполненных работах, платежными поручениями об оплате выполненных работ, товарными накладными, счетом-фактурой.

В отзыве на апелляционную жалобу Козловский В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что фактический размер причиненного ущерба установлен заключением судебного эксперта.

Истец ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», ответчик Козловская И.Ю., третьи лица ИП Архипов Д.В., Министерство имущества Челябинской области, ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ООО «Алиот», ООО «УК Созвездие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащее Челябинской области, передано в оперативное управление ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» (т. 1 л.д. 102-104).

11 июля 2022 года между ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» и ООО «Инвесттехстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № от 27 июня 2022 года и в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № (с учетом дополнительного соглашения № от 07 декабря 2022 года), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт внутренних помещений отдела «Центр межкультурных коммуникаций» ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека», расположенного по адресу: <адрес> в рамках субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-31, 238).

11 июля 2022 года между ООО «Инвесттехстрой» и ИП ФИО12 заключен договор подряда № на выполнение работ, обозначенных в вышеуказанном контракте (т. 2 л.д. 16-20).

11 января 2023 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине разрушения прибора учета холодной воды после первой запорной арматуры в помещении санитарного узла в вышерасположенной <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений объекта от 11 января 2023 года, где зафиксированы повреждения внутренней отделки спорного помещения (т. 1 л.д. 44-45, 180).

16 января 2023 года составлен акт о замене 6 светильников после затопления 11 января 2023 года нежилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 23).

18 января 2023 года составлен акт о последствиях залива помещения, в соответствии с которым определен материальный ущерб офисных стеллажей № – 4 шт., общей стоимостью 32 864 руб., № – 10 шт., общей стоимостью 108 639 руб., № – 1 шт., стоимостью 10 656 руб., всего – 152 159 руб. (т. 3 л.д. 20).

На основании государственного контракта № на изготовление и поставку мебели от отдела <данные изъяты> для обеспечения государственных нужд от 23 января 2023 года ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» приобретены стеллажи на сумму 184 053 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 36-43).

22 марта 2023 года составлен повторный акт осмотра (обследования) помещения № (т. 1 л.д. 178-179).

В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> №, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенному по адресу: <адрес> составляет 519 614 руб. (т. 1 л.д. 46-95).

ИП ФИО8 проведены восстановительные работы после затопления, произошедшего 11 января 2023 года, на сумму 475 162 руб., о чем составлен акт № от 04 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 22, 25-30).

Кроме того, ООО «Инвесттехстрой» понесены расходы на приобретение имущества, подлежащего замене: дверное полотно в количестве 2 шт., общей стоимостью 52 000 руб., светильники в количестве 6 шт. на сумму 15 908 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 23, 24).

Таким образом, фактические расходы по производству восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> составили 543 070 руб. 40 коп., в этой связи истец ООО «Инвесттехстрой» просил взыскать с причинителя вреда понесенные убытки в размере 519 614 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником вышерасположенной <адрес>, являлся ФИО9, который умер <данные изъяты>

Наследниками после смерти ФИО9 являются Козловская И.Ю. и Козловский В.Е., принявшие наследство в установленный законом срок, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, соответственно, на принадлежащее умершему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 111-148).

Таким образом, на момент причинения вреда (11 января 2023 года) собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Козловская И.Ю., Козловский В.Е. в равных долях, у которых возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Козловского В.Е., оспаривающего стоимость причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 159-161).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО10 <данные изъяты> от 07 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных внутренней отделки помещений и имуществу, в результате затопления, произошедшего 11 января 2023 года, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 19 февраля 2024 года, составляет 237 639 руб., из которых стоимость устранения повреждений (ущерба), причиненного внутренней отделке помещений – 137 251 руб., имуществу – 100 388 руб. (т. 3 л.д. 188-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителя истца ООО «Инвесттехстрой» (т. 3 л.д. 228-230).

Удовлетворяя заявленный иск, и взыскивая причиненный ущерб с ответчиков Козловской И.Ю., Козловского В.Е. как собственников жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла в результате разрушения прибора учета холодной воды в помещении санитарного узла в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, который относится к зоне ответственности собственников, поскольку располагается после первой запорной арматуры. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козловской И.Ю., Козловского В.Е. в равных долях 137 251 руб. в возмещение ущерба ООО «Инвесттехстрой», в равных долях 100 388 руб. в возмещение ущерба ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека». При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО10 №<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвесттехстрой» о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> ФИО10 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что объемы трековых светильников были определены исходя из осмотра. Необходимо было демонтировать 9 светильников для покраски потолка, при этом замена светильников в расчет не принята. На момент осмотра не была установлена и не подтверждена материалами дела относимость повреждений светильников от затопления. Никаким техническим заключением не подтверждено, что электрическое оборудование было испорчено из-за затопления. Оценщик, который делал заключение и акт осмотра, не является экспертом, который может провести экспертизу по электрической части. Никакими материалами дела не установлено, что причиной выхода из строя светильников было именно затопление и замыкание. Необходимо заключение технического специалиста узкого профиля для установления причин выхода из строя светильников.

Демонтаж и монтаж розеток предусматривает скрутку проводки, снятие каркаса – работы по устройству розетки, работы нетрудоемкие. Работы по облицовочному элементу входят в работы по окраске. Все выводы были сделаны из анализа рынка строительных работ. Грунтуются на стене только те места, которые могли быть повреждены, остальная поверхность уже подготовлена к окраске. В соответствии со списками ГЭСН-2022 на новые работы со стенами входит большое количество работ. Сборник 63 таблица 62-01-017 «Малярные работы», которые предусматривают в состав работ по окрашиванию входит расчистка и окраска, грунтовка в работы не входит. На поверхности, подготовленной под покраску, предусматриваются следующие виды работ: нанесение шпатлевки на трещины, шлифовка намазанных мест, окраска в два раза. В нормативных документах не указан показатель состояния стены, с которыми проводятся минимальные работы. Показатель в 10% определен на основе опыта работы эксперта и опыта работы других экспертов в этой же сфере. Исходя из условий, которые были даны эксперту по делу и по актам экспертом установлен размер в 10%, точнее определить размер было возможно, если бы эксперт присутствовал при работах. Эксперт рассматривал минимальный объем работ. Эксперт принимал во внимание все документы, которые присутствовали в деле, анализировал их и делал свои выводы в соответствии с вопросами суда. Все площади помещений были определены самостоятельно экспертом по замерам.

Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что специалист изначально брал существующие рыночные цены и еще умножал на коэффициент для перевода суммы на современные деньги – в итоге цены получились в несколько раз больше реальных цен. Кроме того, идет завышение цен по всем работам по покраске. При подготовке заключения применялся ресурсный метод, использовались цены исходя из среднерыночных цен магазинов. Эксперт в заключении судебной экспертизы обосновал применение избранного метода определения стоимости – ресурсного с применением затратного подхода. Для определения стоимости внутренней отделки помещения и поврежденного имущества экспертом была проанализирована информация, собранная на открытом рынке. Указанный подход не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством к проведению экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал, осмотр помещения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО10 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя представленное ООО «Инвесттехстрой» заключение специалиста, суд первой инстанции учел, что оценку стоимости восстановительного ремонта специалист произвел как сметную стоимость, определенную с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Однако, определение размера ущерба с использованием базисно-индексного метода нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвесттехстрой» о том, что подлежат возмещению убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие истца с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, не опровергает законности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им норм материального права. Судебной экспертизой <данные изъяты> установлена возможность восстановления помещения истцов более разумным и распространенным в обороте способом.

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов в большем размере, чем установлено в заключении судебной экспертизы, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> принимается судебной коллегией как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истцов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.