Решение по делу № 2-4686/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4686/2022

УИД 26RS0029-01-2022-008102-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Романюты Власа Сергеевича к администрации города Пятигорска о признании права собственности на объекты капительного строительства,

установил:

Романюта В.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании права собственности на объекты капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26№, площадью 2 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения 2.7.1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной им проектной документации, изготовленной ООО «АДИ», а также полученных технических условий на подключение к инженерным сетям, администрацией <адрес> края был выдан градостроительный план земельного участка №Ru26308000-3322 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», что подтверждается прилагаемой копией разрешения на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия вышеуказанного разрешения на строительство он, окончив строительство объекта, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства («Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», что подтверждается заявлением с отметкой и приложенными к нему документами, а также технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что на основании протеста прокуратуры <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа». Каких-либо извещений или уведомлений об отменен выданного ответчиком разрешения на строительство он не получал. В связи с тем, что на дату подачи настоящего искового заявления разрешение на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, объект капитального строительства, возведенный является истцом самовольной постройкой. Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что им были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, к легализации объекта капитального строительства. На основании изложенного просит суд признать за ним - ФИО1 право собственности на объекты капитального строительства: - «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», площадью 203,3 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей -2, в том числе подземных -1; «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», площадью 269,5 кв.м., назначение - нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенные на земельном участке площадью 2450 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:070201:1246, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - объекты гаражного назначения 2.7.1, адрес: <адрес>.

    Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика - администрации <адрес>, представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом. От представителя истца и представителя третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26№, площадью 2 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения 2.7.1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной истцом проектной документации, изготовленной ООО «АДИ», а также полученных технических условий на подключение к инженерным сетям, администрацией <адрес> края был выдан градостроительный план земельного участка №Ru26308000-3322 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», что подтверждается прилагаемой копией разрешения на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного разрешения на строительство ФИО1, окончил строительство объекта Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа». В ходе строительства, истцом соблюдены все нормы и правила, сохранение сооружений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и безопасности.

Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства («Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», что подтверждается заявлением с отметкой и приложенными к нему документами, а также технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что на основании протеста прокуратуры <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа».

Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо извещений или уведомлений об отменен выданного ответчиком разрешения на строительство ФИО1 не получал. Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

В статье 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве стройматериалы и конструкции.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного возведенные истцом сооружения- бассейн, фонтан, водоотводной лоток для снабжения фонтана, по указанному адресу, являются объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Собственник, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Другие владельцы земельного участка, в частности арендаторы, обладают

правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных

законом или договором с собственником.

В судебном заедании установлено, что истцу Романюта В.С. земельный участок с кадастровым номером 26:33:070201:1246, виды разрешенного использования – объекты гаражного назначения 2.7.1., на котором построены спорные объекты капитального строительства, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №99/2022/485810946 от 07.08.2022.

Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о соблюдении целевого использования предоставленного земельного участка.

Объекты имущества расположены на земельном участке и неразрывно с ним связаны и, безусловно, не могут существовать без земельного участка. Соответственно, право построить объекты на земельном участке и возникновение права на построенные объекты обусловлены наличием права на земельный участок. Наличие права на земельный участок, по мнению суда, нашло свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами, указанными выше.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного, спорные сооружения являются объектом недвижимости, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт» 01.11.2022, согласно выводов которой, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2450 кв.м., отвечают по своим характеристикам следующим объектам: «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», площадью 20.3,3 кв.м., «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», площадью 269,5 кв.м. Указанные мойки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей. При строительстве объектов капительного строительства соблюдены действующие градостроительные и строительные, экологические, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Также объект исследования соответствует требованиям ПЗЗ г.Пятигорска (Постановление администрации города Пятигорска от 09.11.2021 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска» №4244).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам по делу была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий, как для истца, так и для ответчика и третьих лиц, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст.12 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что Романюта В.С. не допущено нарушений строительных норм и норм безопасности (нарушений норм исходя их выводов проведенной по делу судебной экспертизы не усмотрено).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство указанных сооружений истцу не выдавалось, соответственно они являются самовольными.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с изменениями в ст. 222 ГК РФ, вступившими в силу с 1 сентября 2006 года. Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ, по действующему законодательству проблематично оформить разрешение на строительство, не имея на праве собственности или аренды земельного участка под такое строительство. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГК РФ). В таком случае лицо, имеющее право собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества, обязано будет возместить лицу, фактически построившему данный объект, расходы на произведенное строительство в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергнуты и доказательств в их опровержение не представлено.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, их место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенных на соседних земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его.

Ответчиком в лице представителя администрации города Пятигорска, суду не представлены доказательства нарушения указанных требований. Ответчик не предоставил возражений относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, все технические условия и рекомендации при возведении объектов, истцом выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика администрации города Пятигорска.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и безопасности людей.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд установил, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Постановление Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, что застройщик и землепользователь одно и то же лицо.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности, в том числе и на новую вещь.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: Наличие права истца на земельный участок, на котором расположено самовольное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представитель ответчика администрации города Пятигорска не представил суду ни одно из доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы исключали возможность признания права собственности, либо, что объекты капительного строения создают угрозу жизни и безопасности людей. Напротив, истец представил суду все доказательства в подтверждение приведенных им обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенных нежилых строений и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> края, ИНН № к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, ОГРН 1022601627575 ИНН 2632033540 о признании права собственности на объекты капительного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства: «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», площадью 203,3 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей -2, в том числе подземных -1, расположенный на земельном участке площадью 2450 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - объекты гаражного назначения 2.7.1, адрес: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства: «Автомобильная мойка самообслуживания открытого типа», площадью 269,5 кв.м., назначение - нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке площадью 2450 кв.м., с кадастровым номером: 26№, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - объекты гаражного назначения 2.7.1, адрес: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на общих основаниях.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                              С.М.Суворова