Решение от 22.10.2013 по делу № 33-15017/2013 от 04.09.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15017/2013    Судья: Найденова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Мариной И.Л. Гавриловой Н.В.
при секретаре	<...>

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2013 года дело № 2-<...>/13 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску <...> <...> <...> к ООО «<...>» о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца — <...> И.А., представителя ответчика ООО «<...>» и третьего лица – адвоката <...> Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> П.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1251, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «<...>» компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет принадлежащих ему фотографических изображений в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, является автором
фотографических произведений «<...>» и «<...>» и обладателем исключительных прав на указанные произведения, созданные его творческим трудом. ООО «<...>» является учредителем средства массовой информации. При оформлении статей на сайте <адрес> было осуществлено незаконное использование указанных фотографических произведений по адресу: <адрес>, без надлежащего разрешения правообладателя (истца) и без выплаты ему вознаграждения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 года исковые требования <...> П.Д. удовлетворены частично, с ООО «<...>» в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительного права автора в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является автором двух фотографических произведений: «<...>» и «<...>», которые впервые были опубликованы автором в его личном электронном блоге в сети Интернет по адресу: <адрес>, впоследствии были выложены на интернет-сайте: <адрес>, который принадлежит лично главному редактору «<...>» <...>, откуда указанные фотографии - за №№ <...> и <...> были заимствованы ответчиком.

Указанные фотографические произведения были использованы ответчиком в статье «<...>» (автор <...>) в сети Интернет по адресу: <адрес>.

    На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

    В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца на два фотографических произведения, использовав их без разрешения правообладателя (истца) и без выплаты ему вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на своем сайте в сети Интернет, поскольку к сайту ответчика имеет доступ в любое время и из любого места неограниченное количество лиц по их выбору.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторского права наряду с прочими произведениями науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика исключительного права автора фотографических произведений, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации является обоснованным.

При определении размера компенсации суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, определил размер взыскиваемой компенсации, отвечающий принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование спорных фотографических изображений не является случаем свободного использования произведений в виде воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе такого события, в объеме, оправданном информационной целью, в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал действия по использованию ответчиком фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, неправомерными.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о праве использовать произведения без согласия автора (истца) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст. 1276 ГК РФ.

Положения указанной нормы, как верно указанно судом, по своему смыслу применимы лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено, прежде всего, на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

Между тем, использование произведений истца имело коммерческие цели, поскольку размещение фотографических произведений на сайте ответчика было направлено на привлечение внимания граждан к сайту и использованные произведения служили иллюстрациями к статье, именно фотографические изображения являлись в данном случае основным объектом воспроизведения на сайте ответчика.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе свидетельству о регистрации СМИ и уставу, ООО «<...>» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с извлечением прибыли, в связи с чем доводы жалобы ответчика о некоммерческом характере деятельности ООО «<...>» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены авторские права истца на созданные им фотографические произведения (как исключительное право на использование произведений в любой форме и любым способом, что предусмотрено ст. 1270 ГК РФ, так и личные неимущественные права, защита которых предусмотрена ст. 1251 ГК РФ), что выразилось в использовании фотографических произведений истца без его ведома и согласия в коммерческих целях.

Размер компенсации морального вреда определен судом при правильном применении положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Взыскание с ответчика расходов по обеспечению доказательств и государственной пошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не усматривается, правовых доводов к этому апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

    ░░░░░: