Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3813/2024 от 18.10.2024

Судья Буш В.Е. 33-3913/2024 10RS0№-60 2-701/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Шараповой Н. Д. к Фонду капитального ремонта Республики К.. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Н.Д. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Фонда капитального ремонта Республики К.., выразившегося в невыполнении работ на основании решения Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (по ремонту наружной кирпичной стены, окраске и штукатурке фасада, устройству обрешетки кровли, ремонту деревянных элементов конструкций крыши, устройству пароизоляции кровли, установке люков с утеплением в перекрытиях кровли, антисептической обработке деревянных конструкций кровли, устройству карнизов, устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, установке капельников, ендовой, желобов подвесных, снегозадержателей), в непредоставлении Шараповой Н.Д., Козловой А.И., Андреевой Т.А., Комиссаровой Н.Л., Сериковой Л.В., Колоусову В.В. актов освидетельствования скрытых работ.

С учетом характера заявленных требований, существа правоотношений между сторонами, не основанных на реализации публичных полномочий, на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищная служба», УФССП России по Республике К.., Козлова А.И., Андреева Т.А., Комиссарова Н.Л., Серикова Л.В., Колоусов В.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Шарапова Н.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работы по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ не выполнены, поскольку при выпадении осадков через кровлю по-прежнему заливает жилые помещения. Согласно справке ООО «Жилищная служба» от ХХ.ХХ.ХХ, составленной по факту обследования, имеющиеся дефекты кровли вызваны некачественным исполнением Фондом капитального ремонта РК работ капитального характера. Также в материалы гражданского дела представлены заявления представителя Кильдиной Н.П. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. о том, что в связи с неисполнением судебного акта по гражданскому делу № происходит протечка кровли. В решении указано, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Однако такого заявления в материалы дела не представлено, а заключение, на которое ссылается суд в решении, на дату рассмотрения судом иска в материалах гражданского дела не имелось. Кроме того, отзыв на исковое заявление от ХХ.ХХ.ХХ, который направил ответчик со всеми имеющимися документами, поступил в суд только ХХ.ХХ.ХХ и не был представлен сторонам для ознакомления. Названные доказательства, положенные судом в основу своих выводов, в судебном заседании не исследовались. Просит учесть, что суд первой инстанции, истребовав материалы исполнительного производства, не дождавшись их поступления, не предоставив возможность передачи в дело новых доказательств, принял решение, которым необоснованно в удовлетворении иска отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что ссылка истца в апелляционной жалобе на справку ООО «Жилищная служба», в которой содержится мнение специалистов управляющей организации о причинах образования дефектов в кровле многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку справка подготовлена лицом, не обладающим специальными знаниями и не являющимся экспертом в области строительства и капитального ремонта. Указывает также, что в связи с нестабильной работой системы ГАС «Правосудие», Фонд направил письменный отзыв с приложенными доказательствами в адрес суда посредством электронной почты ХХ.ХХ.ХХ на адрес sortavalsky.kar@sudrf.ru, затем отзыв был направлен на бумажном носителе заказным письмом. Таким образом, на дату принятия судом решения ХХ.ХХ.ХХ отзыв с приложенными к нему документами имелись в распоряжении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарапова Н.Д. и ее представитель Кильдина Н.П., действующая по доверенности, участие которых обеспечено при использовании системы видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что после принятия обжалуемого решения получена информация о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ответчика отменено. Настаивает, что решение суда должником не исполнено.

Представители третьего лица ООО «Жилищная служба» Никитина И.В., являющаяся руководителем, и Федотова З.А., действующая по доверенности, а также третьи Козлова А.И. и Комиссарова Н.Л., участие которых обеспечено при использовании видеоконференц-связи, поддержали позицию стороны истца, указав, что недостатки в выполнении капитального ремонта в многоквартирном доме до настоящего времени не устранены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, в том числе обозрев копии материалов исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ХХ.ХХ.ХХ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Сортавальского городского суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, на Фонд капитального ремонта Республики К.. возложена обязанность в течение 10 дней с даты принятия решения предоставить Шараповой Н.Д., Козловой А.И., Андреевой Т.А., Комиссаровой Н.Л., Сериковой Л.В., Колоусову В.В. акты освидетельствования скрытых работ по дому № по (.....) в (.....); завершить работы по ремонту наружной кирпичной стены, окраске и штукатурке фасада (.....) в (.....) над квартирами № и № в срок до ХХ.ХХ.ХХ; выполнить в срок до ХХ.ХХ.ХХ работы капитального характера (.....) в (.....) (устройство обрешетки кровли, ремонт деревянных элементов конструкций крыши, устройство пароизоляции кровли, установку люков с утеплением в перекрытиях кровли, антисептическая обработка деревянных конструкций кровли, устройство карнизов, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, установка капельников, ендовой, желобов подвесных, снегозадержателей).

Во исполнение решения суда ХХ.ХХ.ХХ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, по факту предъявления которого ХХ.ХХ.ХХ для принудительного исполнения ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ХХ.ХХ.ХХ Шарапова Н.Д. обратилась в ОСП по работе с юридическими лицами (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. с заявлением об отзыве исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определениями Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Фонду капитального ремонта Республики К.. было отказано в отсрочке исполнения решения суда (материалы №№ и (...)).

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Шарапова Н.Д., настаивая на том, что Фонд капитального ремонта Республики К.. уклоняется от исполнения решения суда, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в невыполнении работ на основании решения Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку сама по себе констатация незаконности бездействия ответчика не приведет и не может привести к восстановлению права истца. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами (.....) и (.....) УФССП России по Республике К.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-К..» работы по ремонту наружной кирпичной стены, окраске и штукатурке фасада, устройству обрешетки кровли, ремонту деревянных элементов конструкций крыши, устройству пароизоляции кровли, установки люков с утеплением в перекрытиях кровли, антисептической обработки деревянных конструкций кровли, устройству карнизов, устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, установке капельников, ендовой, желобов подвесных, снегозадержателей выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права при принятии решения. Такие доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения выразились в том, что при принятии решения по существу спора суд первой инстанции не исследовал доказательства, на которые он ссылался в тексте решения, более того, соответствующие доказательства на дату принятия судом решения в материалах дела отсутствовали.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (ст. 157 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст.ст. 62, 64, п. 10 ч.1 ст. 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, отзыв Фонда капитального ремонта Республики К.. на исковое заявление Шараповой Н.Д. с приложенными к нему документами на бумажном носителем поступил в суд и был зарегистрирован согласно штампу суда вх. № только ХХ.ХХ.ХХ (л.д.19-41), то есть после принятия обжалуемого решения. Согласно штемпелю на конверте данные документы направлены в суд посредством почтового отправления ХХ.ХХ.ХХ.

Судебное заседание, которое закончилось принятием итогового решения, состоялось ХХ.ХХ.ХХ, мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ. Из текста решения суда следует, что суд обосновывает свои выводы по требованиям истца письменной позицией ответчика, данными об окончании исполнительного производства, а также заключением эксперта в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым установленные решением суда от ХХ.ХХ.ХХ работы ответчиком выполнены.

В целях проверки доводов жалобы из Сортавальского городского суда РК были истребованы сведения о поступлении спорных документов до даты вынесения решения.

Согласно представленной судом первой инстанции информации вышеуказанные документы поступили на адрес электронной почты (...) ХХ.ХХ.ХХ в 14:46, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что спорные документы были распечатаны, зарегистрированы в установленном для такого рода документов порядке, переданы судье и приобщены к материалам дела.

По данным аудиозаписи протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, рассматривая в судебном заседании настоящий спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о приобщении спорных документов, не информировал участвующих в деле лиц о поступлении такого рода документов, более того, в стадии исследования письменных материалов дела суд не исследовал ни одно из спорных доказательств. Протокол судебного заседания, изготовленный на бумажном носителе, содержит недостоверные сведения об обратном, то есть об исследовании судом доказательств, указанных выше.

Возражая относительно жалобы истца, ответчик представил доказательства направления в суд ХХ.ХХ.ХХ на электронную почту отзыва на иск, заключения от ХХ.ХХ.ХХ №, постановления об окончании исполнительного производства и других документов.

В то же время, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что спорные документы находились в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, принцип непосредственности исследования доказательств по делу. В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового, поскольку решение принято при грубом нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по делу не имеется.

Разрешая требования Шараповой Н.Д., судебная коллегия учитывает, что способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 ГК РФ, перечень приведенных в данной норме способов не является исчерпывающим. Между тем, судебное решение имеет своей целью восстановить нарушенные права истца.

Как указано выше, принцип обязательности исполнения судебного постановления, указывает на отсутствие необходимости принятия еще одного судебного акта для констатации факта неисполнения решения суда должником либо для повторного побуждения должника к выполнению действий на основании ранее состоявшегося решения суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, который, по мнению истца, не исполняется, истец не лишена возможности в рамках исполнительного производства требовать применения к должнику установленных законом мер ответственности за неисполнение решения суда, иных мер реагирования.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано исполнительное производство №-ИП.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство по исполнению решения суда от ХХ.ХХ.ХХ в настоящее время не окончено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание заявленные истцом требования, судебная коллегия принимает решение об отказе Шараповой Н.Д. в удовлетворении ее иска, полагая, что последней неверно избран способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.