Решение по делу № 2-1178/2023 от 09.08.2023

к делу №2-1178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск                                                                      06.10.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                        Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Чуйко Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Чуйко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и Чуйко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 188 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых, с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 770М № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20- 22-К1, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 094 рубля 55 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 186 672 рубля 76 копеек,

- сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 53 757 рублей 20 копеек;

- неустойка (пеня) в размере 1 664 рубля 59 копеек.

Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к иному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца Николаева О.А. в зал судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания «КарМани», против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик Чуйко Ю.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Ответчик Чуйко Ю.А. на исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», представила письменные возражения, в котором выражает свое несогласие с указанными требованиями, считает их нарушающими её права и законные интересы по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора истец выдал ей микрозайм в размере 188 889 руб. на срок 48 месяцев под 84 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору так же был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она повторно передала в залог автомобиль Renault Logan, YIN: №.

Обращает внимание суда на то, что ранее автомобиль был уже заложен в рамках исполнения обязательства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же обратился в Теучежский районный суд РА с исковыми требованиями о взыскании задолженности по другому договору микрозайма, без обращения взыскания на заложенное имущество (Гражданское дело №).

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 421 000 руб.

Обязательства по погашению задолженности и выплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом и в оговоренные сроки исполнить не может, ввиду ухудшения её финансового состояния.

В соответствии с ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу п. 3.4. договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, путём заключения Соглашения об обращении взыскания заложенного ТС.

Однако, истец процедуру заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога игнорировал и тем самым уклонился от него.

Считает, что у истца нет оснований обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. От заключения соглашения с истцом о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога она не отказывается.

Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований истца, установить начальную продажную цену на предмет залога - автомобиль Renault Logan, VIN: №, согласно договору залога транспортного средства, в размере 421 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Чуйко Ю.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 188 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84% годовых.

В соответствии с условиями договора микрофинансовая компания предоставила ответчику займ, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере и сроки, установленные условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, графика платежей, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства и в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены, что привело к образованию задолженности, включающий в себя сумму основного долга, размер процентов за пользование микрозаймом и неустойку.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 242 094 рублей 55 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 186 672 рубля 76 копеек,

- сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 53 757 рублей 20 копеек;

- неустойка (пеня) в размере 1 664 рубля 59 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма.

Ответчик мер по возвращению микрозайма, выплате процентов и неустойки не принял.

В целях обеспечения выданного займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из графика расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Соглашением сторон (п.1.3 Договора) стоимость предмета залога составляет 421 000 рублей, которую следует определить    начальной продажной ценой заложенного имущества.

Утверждения ответчика о том, что истец процедуру заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога игнорировал и тем самым уклонился от него, что было предусмотрено п. 3.4. договора залога, не состоятельны и противоречит п. 3.3. договора залога, которым предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство, осуществляется по решению суда.

Исследовав все представленные по делу материалы, суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска, и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, которая соответствует заявленным исковым требованиям, и эту сумму следует взыскать с ответчика Чуйко Ю.А. в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чуйко Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет погашения задолженности Чуйко Юлии Александровны перед Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 421 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий