Решение по делу № 33-5341/2014 от 21.02.2014

Судья Лютая О.В. Дело № 33-5341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Ракуновой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу представителя войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пфаненнштиль Виктории Александровны, действовавшей в своих интересах и законных интересах своих несовершеннолетних детей Кузьминой Полины Сергеевны, 2012 г.р., и Пфаненнштиль Евгения Алексеевича, 2004 г.р., к войсковой части 3641 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Пфаненнштиль В.А. через своего представителя по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 3641 судебных расходов на оплату услуг представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в общей сумме 65 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пфаненнштиль Виктории Александровны, действовавшей в своих интересах и законных интересах своих несовершеннолетних детей Кузьминой Полины Сергеевны, 2012 г.р., и Пфаненнштиль Евгения Алексеевича, 2004 г.р., к войсковой части 3641 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по тем основаниям, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского областного суда от 21 октября 2013 года, иск Пфаненнштиль В.А., действовавшей в своих интересах и законных интересах своих несовершеннолетних детей Кузьминой П.С., 2012 г.р., и Пфаненнштиль Е.А., 2004 г.р., к войсковой части 3641 был удовлетворён полностью.

По указанному гражданскому делу интересы Пфаненнштиль В.А. по доверенности представляла Муругова О.В., за услуги которой оплачены денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

Кроме того, Пфаненнштиль В.А. на подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявительницы, наделённый соответствующим полномочием по доверенности, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - войсковой части 3641 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года заявление Пфаненнштиль В.А. удовлетворено частично: с войсковой части 3641 в её пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 20200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, войсковая часть 3641 через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона, так как прав Пфаненнштиль В.А. войсковая часть не нарушала.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с войсковой части 3641 в пользу заявительницы судебных расходов на общую сумму 20200 рублей, так как они подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пфаненнштиль Виктории Александровны, действовавшей в своих интересах и законных интересах своих несовершеннолетних детей Кузьминой Полины Сергеевны, 2012 г.р., и Пфаненнштиль Евгения Алексеевича, 2004 г.р., к войсковой части 3641 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 3641 – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: