Решение по делу № 2-1396/2019 от 04.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца Самохвалова С.А.,

ответчика Балакирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова С.А. к Балакиреву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самохвалов С.А. обратился в суд к Балакиреву А.В. с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Балакирев А.В. нанес Самохвалову С.А. телесные повреждения, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакирева А.В. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова Балакирев А.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу Самохвалову С.А. были причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец Самохвалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Балакирев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Самохвалова С.А., полагая неустановленным факт причинения последнему телесных повреждений.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Балакиревой Н.П., заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Саратова от 21 декабря 2018 года Балакирев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5-7).

Из указанного постановления следует, что Балакирев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле дома <адрес> нанес телесные повреждения Самохвалову С.А., а именно: один удар левой рукой по лицу в область правой скуловой области, вследствие чего Самохвалов С.А. испытал сильную физическую боль. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, то есть причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Данное постановление Балакиревым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что между Балакиревым А.В. и Самохваловым С.А. имел место обоюдный конфликт и обоюдная потасовка.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст.1064, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате противоправных действий морального вреда и наличии у ответчика Балакирева А.В. обязанности компенсировать причиненный Самохвалову С.А. моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что имел место обоюдный конфликт, а также учитывая тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истца Самохвалова С.А., с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Балакирева А.В. в пользу Самохвалова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Балакирева А.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук