Решение по делу № 2-465/2021 от 14.04.2021

36RS0010-01-2021-000108-74

№ 2-465/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                       26 мая 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                       Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                    Панариной Ю.С.,

с участием:

    истца -     Пановой Э.Н.,

    представителей истца -                                 адвоката Матасова И.С. и Панова О.Б.,

    представителя ответчика -                                                                 Серебрякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Эльвиры Николаевны к Панову Михаилу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Панов Олег Борисович, действуя на основании доверенности в интересах Пановой Э.Н., обратился в суд с иском, в котором указывает, что 29.03.2019 ответчиком, действующим в интересах Пановой Э.Н. на основании доверенности, удостоверенной 29.03.2019 на представление ее интересов, в том числе, на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении на любых счетах, с правом получения денег в любой сумме, в ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере 450 000 рублей, которые были использованы им по своему усмотрению на неизвестные истцу цели.

На основании ст.ст. 185, 182, 1102, 1107 и 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.12.2020 в размере 46 880 рублей 95 копеек.

Заочным решением Борисоглебского горсуда от 17.03.2021 исковые требования Пановой Э.Н. были удовлетворены (л.д.29-30).

Определением от 14.04.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика Панова М.Б. (л.д.66-67).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Панова Э.Н., у которой объяснения судом были отобраны по месту её жительства в связи с невозможностью её явки в суд по состоянию здоровья, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что денежную сумму, которую снял её сын, она собирала со своей пенсии, «по копеечке на темный день». На передачу денег в его собственность она намерения не имела, деньги ему не дарила. В настоящее время за ней ухаживает другой сын – Панов Олег Борисович. Она нуждается в деньгах.

Панов О.Б., действующий в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д.13), доводы своей матери поддержал.

Ответчик Панов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные объяснения (л.д.84-87), в которых он признал факт снятия им денежных средств на основании доверенности со счета матери. Панов М.Б. указывает, что деньги он передал маме в полном объеме. Она часть денег оставила у себя, остальные передала ему для обеспечения её полноценным уходом до полного выздоровления. Он нанял круглосуточную сиделку, закупил все необходимые продукты, медикаменты, лекарства, тонометр, глюкометры, пластины к ним, на 1-2 месяца, до следующего его приезда. За два дня до его отъезда у Пановой Э.Н. поднялась температура, она была госпитализирована и находилась в больнице с 30.03.2019 до 02.12.2019. По утверждению Панова М.Б., за это время он приезжал в Борисоглебск три раза: в апреле, июне и октябре, для обеспечения мамы всем необходимым на те средства, которые она ему оставила. Панов М.Б. возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Серебряков О.В., участвующий в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности (л.д. 35), позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что 29.03.2019 Панов М.Б., действуя по доверенности от имени истца, снял со счёта Пановой Э.Н. двумя операциями денежную сумму в размере 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей). По утверждению представителя, указанная денежная сумма была потрачена Пановым М.Б. исключительно на нужды Пановой Э.Н. Денежная сумма в размере 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей) была оплачена ФИО1 которая осуществляла уход за Пановой Э.Н. Также Панов М.Б. 4 раза оставлял денежные средства ФИО1 - каждые два месяца по 65000 рублей. На эти суммы ФИО1 приобретались медицинские препараты, необходимые для Пановой Э.Н., продукты питания, необходимая одежда, памперсы, оплачивались коммунальные платежи. В момент, когда денежные средства заканчивались, ФИО1 обращалась к Панову М.Б., и он единожды перечислил в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 7500 рублей. Также Серебряков О.В. пояснил в судебном заседании, что в распоряжении Панова М.Б. из снятых денег осталось более 100 000 рублей, которые он готов возвратить матери по её требованию.

Выслушав объяснения истца и её представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и выступление адвоката Матасова И.С., действующего на основании ордера в интересах Пановой Э.Н. (л.д.88), суд приходит к следующему.

Ответчик Панов М.Б. является сыном Пановой Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в Украине. В конце 2018 года Панова Э.Н. сломала шейку бедра, в связи с чем не может передвигаться, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Как установлено в судебном заседании, в марте 2019 года Панов М.Б. приехал к матери в г. Борисоглебск.

29.03.2019 Пановой Э.Н. была выдана доверенность Панову М.Б. на представление ее интересов, в том числе на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении, на любых счетах, с правом получения денег в любой сумме. Также доверенность предоставляет ответчику полномочия на представительство в лечебных учреждениях, территориальном отделении пенсионного фонда, на получение средств реабилитации, отправление и получение почтовой корреспонденции (л.д.8). Доверенность выдана сроком на пятнадцать лет, удостоверена нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 вне помещения нотариальной конторы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с выдачей 29.03.2019 доверенности между Пановой Э.Н. и Пановым М.Б. возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ, наличие которых не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответом ПАО Сбербанк от 08.06.2020 на обращение Панова О.Б. (л.д.9-11), что 29.03.2019 Пановым М.Б., действующим на основании указанной доверенности, в ПАО Сбербанк с принадлежащего Пановой Э.Н. счета были получены денежные средства в размере 450 000 рублей.

При этом, как следует из вышеприведенных норм закона, получая денежные средства на основании доверенности, ответчик действовал в интересах истца. В доверенности отсутствует указание о том, что Панову М.Б. предоставлены полномочия на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, последний должен был действовать в интересах доверителя.

В судебном заседании установлено, что свою обязанность по передаче истцу полученных денежных средств ответчик не исполнил. Его ссылка в письменном отзыве на то, что после снятия со счета деньги в полном объеме он передал Пановой Э.Н., которая часть денег оставила у себя, остальные передала ему для обеспечения её полноценным уходом, не подтверждена никакими доказательствами и опровергается объяснениями самой Пановой Э.Н. о том, что никаких денег она от сына не получала. Кроме того, это утверждение ответчика противоречит и объяснениям его представителя в судебном заседании, а также представленному им расчету потраченных денежных сумм (л.д.98).

В судебном заседании Серебряков О.В., действующий в интересах Панова М.Б. на основании доверенности, объяснил, что на снятые со счета матери деньги Панов М.Б. покупал ей в период нахождения в стационаре больницы необходимые продукты питания, постельное белье, медицинские препараты, предметы обихода. Денежная сумма в размере 85 000 руб. была выплачена Пановым М.Б. социальному работнику ФИО1 которая осуществляла уход за Пановой Э.Н. Также Панов М.Б. четыре раза оставлял денежные средства ФИО1 каждые два месяца по 65 000 рублей. На эти денежные средства ФИО1 приобретались медицинские препараты, необходимые для Пановой Э.Н., продукты питания, необходимая одежда, памперсы, оплачивались коммунальные платежи. Также он один раз перечислил ФИО1 7500 рублей.

Однако, доказательств того, что находясь в стационаре, Панова Э.Н. не обеспечивалась продуктами питания, постельным бельем, медицинскими препаратами, предметами обихода, и все это должно было приобретаться самой больной, суду не представлено. Как не представлено и никаких доказательств приобретения указанных товаров.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО1 и ФИО3

Однако указанные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 ввиду их несоответствия принципу допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

А, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На наличие письменных доказательств расходования денежных сумм, размер которых превышает десять тысяч рублей, сторона ответчика не ссылается.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она в рассматриваемый период времени осуществляла уход за Пановой Э.Н. на протяжении полного дня, суд также относится критически, поскольку, ФИО1., являясь социальным работником, должна была оказывать помощь и другим своим клиентам. Кроме того, оплату своих услуг она получала от органа социальной защиты и от Пановой Э.Н. – лично, на основании договора, заключенного последней с этим органом.

Свидетель ФИО3 об оплате Пановым М.Б. услуг сиделки ФИО1 знает лишь с его слов.

Не ссылается ответчик и на доказательства того, что мать уполномочивала его тратить снятые со счета деньги на её содержание. Судом установлено, что с весны 2019 до ноября месяца Панова Э.Н. находилась в районной больнице на стационарном лечении. Суду не представлено никаких доказательств наличия её волеизъявления на передачу ФИО1 указанных денежных сумм, которые, как она объяснила, она собирала с пенсии по копеечке «на темный день». Панова Э.Н. суду пояснила, что она самостоятельно оплачивала услуги ФИО1 давала ей деньги на приобретение продуктов питания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что снятые ответчиком со счета деньги в соответствии с уполномочением истца были потрачены им на её содержание, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или законном удержании спорных денежных средств, доказательств их безвозмездной передачи ему в качестве дара.

Судом установлено, что ответчик Панов М.Б. не передавал Пановой Э.Н. денежные средства, снятые с её счета в банке во исполнение поручения по доверенности, и не получал их в дар, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом определялся предмет доказывания по делу, бремя доказывания распределялось между сторонами (л.д.3). Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу денежной суммы, полученной по доверенности, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению.

Само по себе предоставленное истцом ответчику в доверенности право на распоряжение денежной суммой не свидетельствует о том, что данные денежные средства могут быть ответчиком присвоены. В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными денежными средствами.

Кроме того, положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.12.2020 составляет 46 880 рублей 95 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, возражений против него ответчиком также не представлено.

На основании изложенного с должника Панова М.Б. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 880,95 руб. за период с 29.03.2019 по 21.12.2020.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в сумме 8 168 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

решил:

Удовлетворить исковые требования Пановой Эльвиры Николаевны.

Взыскать с Панова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Пановой Эльвиры Николаевны:

- 450 000 руб. - сумму неосновательного обогащения,

- 46 880,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.12.2020,

а всего – 496 880 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 95 коп.

Взыскать с Панова Михаила Борисовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий