Решение от 23.11.2015 по делу № 33-10743/2015 от 02.11.2015

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-10743

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.Б. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Т.Б. направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей копию договора, приложений к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Однако, претензия истицы не исполнена. Полагая, что ответчиком нарушено ее право на информацию об услуге, Кузнецова Т.Б. просила суд обязать ЗАО «ВТБ 24» предоставить ей копии названных документов по ее кредитному делу.

Истица Кузнецова Т.Б. и представитель ЗАО «ВТБ 24», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Кузнецова Т.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Слушание по делу проведено без участия сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кузнецова Т.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Т.Б. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка Кузнецова Т.Б. направила претензию, в которой просила предоставить ей копию договора, приложений к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Необходимость получения указанных документов истица обосновала несогласием с действиями банка по удержанию страховых выплат и комиссий.

Неисполнение изложенных в претензии требований и непредоставление указанных документов истица расценила как нарушение ее права на получение достаточной информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета.

Поскольку доказательств невручения истице в период заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ. самого договора, приложенных к нему документов и интересующей ее информации о кредите не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав Кузнецовой Т.Б. на информацию об услуге (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд верно принял во внимание, что часть запрошенных истицей документов касалась порядка исполнения договора, а не информации о кредите.

Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие сведения и документы Кузнецова Т.Б. запросила у банка посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для банка возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской тайны (ст.857 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: