Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-24160/2024 [88-24421/2024] от 24.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-24421/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0003-01-2023-001973-46 по иску Чикина Т.Н., Причисловой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установил:

    Чикина Т.Н., Причислова О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее ООО «Компания «Управа»), в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу Чикиной Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего 1 декабря 2022 г., в размере 153 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 6 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Причисловой О.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего 1 декабря 2022 г., в размере 153 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 1 декабря 2022 г. произошло затопление <адрес> из квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования от 2 декабря 2022 г. Согласно указанному акту, подтопление произошло с вышерасположенной <адрес> при разгерметизации отвода ГВС 0 15 мм. На данный отвод на отключающее устройство (кран) была установлена заглушка для ограничения потребления ресурса ГВС при его неоплате. Таким образом, подтопление произошло по вине жильца <адрес>. Между тем первое отключающее устройство (кран), расположенное в квартире по адресу: <адрес>, отвечает основному признаку общего имущества. Обслуживанием дома по адресу: <адрес>, занимается ООО «Компания «Управа». Указывают, что ответчик, являясь управляющей организацией в указанный период, обязано было организовать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и ремонту общедомового имущества произошел залив квартиры. 19 декабря 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. В ответе от 28 декабря 2022 г. исх. №3713 ответчик отказался возмещать истцам причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке №504 от 28 февраля 2023 г., подготовленному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления по состоянию на дату оценки составляет 211 299 руб. Кроме того, указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Тем самым своими действиями ответчик нарушил права истцов как потребителей и причинил им моральный вред.

       Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Управа» в пользу Чикиной Т.Н. взыскан ущерб в размере 153 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 775 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб. С ООО «Компания «Управа» в пользу Причисловой О.С. взыскан ущерб в размере 153 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 775 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Компания «Управа» Колегова А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Чикиной Т.Н. и Причисловой О.С. – Агеевым Д.Ю. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чикиной Т.Н. и Причисловой О.С. – Агеев Д.Ю. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 9 марта 2022 г. ООО «Компания «Управа» выбрана в качестве управляющей организации.

1 декабря 2022 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 2 декабря 2022 г. квартиры по адресу: <адрес>, на дату обследования по потолку всей площади <адрес> кв.м. наблюдается увлажнение с отслоением потолочных обоев. В помещении санитарного узла потолок обшит пластиком, стены выложены плиткой. В помещениях кухни, комнаты, коридора вспучены. По всему периметру стены увлажнены, наблюдается отслоение обоев. Подтопление происходило со стороны вышерасположенной <адрес> при разгерметизации отвода ГВС 15 мм. Ранее управляющей компанией УК «Маякъ» на данный отвод на отключающее устройство (кран) была установлена заглушка для ограничения потребления ресурса ГСВ при его неоплате.

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 5 декабря 2022 г. следует, что по заявке собственника <адрес> после затопления с <адрес> произведен осмотр электропроводки и бытовой техники на предмет работоспособности. Выявлено, что вышла из строя люстра в зале, светильник на кухне, на кухне выключатель и розетка, была восстановлена проводка на кухне (штрабление распределительной коробки и ремонт соединения проводов). Остальное на момент осмотра исправно.

Согласно актам от 2 декабря 2022 г., от 9 декабря 2022 г. и от 16 декабря 2022 г. собственник квартиры по адресу: <адрес>, Дроздова М.В. отказалась от предоставления допуска в жилое помещение для проверки работы системы ХГВС.

19 декабря 2022 г. истцами Чикиной Т.Н. и Причисловой О.С. направлена претензия в адрес ответчика ООО «Компания «Управа», в которой предложили ответчику в добровольном порядке, в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Ответом ООО «Компания «Управа» №3713 от 28 декабря 2022 г. претензия истцов от 19 декабря 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В целях определения причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, и стоимости ремонта данной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профаудитэксперт» №14611/Д/23 от 12 февраля 2024 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 1 декабря 2022 г., является локальное повреждение запорного устройства стоякового трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, которое после монтажа заглушки является зоной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 307 100 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Компания «Управа», взыскав с последнего ущерб в размере по 153 550 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 81 775 руб. в пользу каждого истца. Также с ООО «Компания «Управа» в пользу Чикиной Т.Н. взысканы расходы по оценке в размере 6 500 руб.

Вывод судов основан, в том числе на результатах заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» №14611/Д/23 от 12 февраля 2024 г., которое суд признал достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 1 декабря 2022 г., является локальное повреждение запорного устройства стоякового трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, которое после монтажа заглушки является зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем суд пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Компания «Управа», которое при надлежащем оказании услуг по содержанию жилого дома могло своевременно осуществить ремонт и избежать разгерметезации заглушки.

При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика ООО «Компания «Управа».

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заглушка на запорном устройстве в вышерасположенной квартире была установлена не ООО «Компания «Управа». При этом, суд указал, что пояснения представителя ответчика о том, что заглушка в <адрес> была установлена УК «Маяк» в целях ограничения потребления коммунального ресурса опровергаются справкой УК «Маяк» от 17 июля 2023 г.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред в результате залива квартиры на ответчика ООО «Компания «Управа», являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его со░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №14611/░/23 ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.