Решение по делу № 2-3799/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

24 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивилин В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тивилин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что "."..г. по вине водителя Ярового Л.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, который находился в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения. В отношении Ярового Л.С. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Волжского городского суда прекращено ввиду примирения сторон. Согласно заключению СМЭ истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. "."..г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения было отказано. На претензию так же получен отказ. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 17 460 рублей 93 копейки.

Истец Тивилин В.А., его представитель Тивилин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с положениями статей 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. около 10 часов, Яровой Л.С. управляя автомобилем «Volkswagen <...>, напротив строения 58 по <адрес> совершил столкновение в автомобилем «Lada <...> под управлением Абрамова С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat» государственный номер К 424 УЕ/34 Тивилин В.А. причинены телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера».

Согласно заключению СМЭ №... от "."..г. у Тивилина В.А. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 35-37 уголовного дела №...).

В связи с полученными в указанном ДТП травмами Тивилин В.А. находился в период с "."..г. по "."..г. на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З.Фишера».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Яровой Л.С., нарушивший пункты 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела №... и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении Ярового Л.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в виду с примирением с потерпевшим (л.д. 206-209 уголовного дела №...).

"."..г. Тивилин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «Ингострах» в своем письме от "."..г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что уголовное дело в отношении виновника ДТП Ярового Л.С. было прекращено в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего (Тивилина В.А.), которому Яровой Л.С. загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме.

"."..г. Тивилин В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

Претензия получена ответчиком "."..г., однако в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от "."..г..

Суд к доводам ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований и осуществления страховой выплаты, поскольку Яровой Л.С. загладил причиненный Тивилину В.А. вред, относится критически. Выплата виновником денежных средств потерпевшему сама по себе не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Ярового Л.С., подтвержден, что в силу закона, условий договора страхования, влечет для страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, обязанность по выплате страхового возмещения. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Тивилиным В.А. требования о взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1164.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно выписному эпикризу №... ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера» Тивилину В.А. поставлен диагноз: тяжелая сочетанная автодорожная травма: <...>

Рассчитывая сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из таблицы нормативов, согласно которой:

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тивилина В.А. суммы страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

В удовлетворении части требований о включении в расчет общей суммы выплаты п.<...>, Тивилину В.А. необходимо отказать, поскольку документы, подтверждающие применение данного пункта для расчета суммы страхового возмещения им не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей, исходя из расчета: 165 000 рублей х 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 17 460 рублей 93 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих время нахождения истца на листке нетрудоспособности в связи причиненным ему вредом здоровья в результате ДТП, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Тивилина А.А. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей Тивилину В.А. необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на десять лет и предполагает представление истца не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того, подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не в связи с настоящим гражданским делом.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 500 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тивилин В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу Тивилин В.А. страховое возмещение в сумме 165 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Тивилин В.А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш