Решение по делу № 33-5322/2015 от 16.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5322

строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО «ВЭСК» к Шарикову А.Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по апелляционной жалобе Шарикова А.Р.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года

(судья районного суда Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «ВЭСК» обратилось в суд с иском к Шарикову А.Р. о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором энергоснабжения № … от 01.04.2013г. электроэнергию в ноябре, декабре 2014 года в объеме …кВтч на сумму … руб. … коп. (с НДС) и неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 12.08.2014г. по 17.03.2015    г.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.п. 1.1., 2.4.1, 6.1 вышеуказанного договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, Шариков А.Р. обязан оплачивать потребленную электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные п.6.7 настоящего договора энергоснабжения. Ответчик подписал акт сверки расчетов за ноябрь, декабрь 2014 года, что свидетельствует об отсутствии спора о размере задолженности, объеме потребленной электроэнергии, однако не оплатил направленные ему счета-фактуры за указанный период, в результате чего образовалась задолженность в размере … руб. … коп.

В нарушение принятых на себя в соответствии с договором энергоснабжения обязательств оплату электроэнергии ответчик производил с нарушением установленных сроков оплаты.

Согласно п.7.2. договора энергоснабжения №… от 01.04.2013г. ему начислены проценты по ставке 8,25%, установленных указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № …, действующей на момент предъявления иска, за период с 12.08.2014г. по 17.03.2015г. в сумме … рублей … копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями ВЭСК, Шариков А.Р. предъявил встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения №…, заключенного между ним и ОАО «ВЭСК» 01.04.2013г., в части указания его в качестве потребителя, ссылаясь на то, что собственником объектов недвижимости, куда была поставлена электроэнергия, он не является в связи с их продажей 14.09.2012г. ООО «Т».

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.06.2015г. с Шарикова А.Р. в пользу ОАО «ВЭСК» взыскана задолженность в размере … руб. … коп., неустойка в размере … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб. (л.д. 245, 246-250).

В апелляционной жалобе Шариков А.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.256-258).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Т.     возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.            

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» Л. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании ст.544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электро-сетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определив характер правоотношений сторон, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права об обязательствах и договоре энергоснабжения, пришел к правильному выводу о том, что ввиду несоблюдения условий договора от 01.04.2013г. со стороны ответчика по первоначальному иску, требования истца о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов являются обоснованными.

При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми Шариков А.Р. обосновывал свои встречные исковые требования, а выводы суда в этой части также являются логичными и последовательными.

Доводы жалобы Шарикова А.Р. в той части, что собственником строений в спорный период времени являлся уже не он, а ООО «Т», который и должен нести ответственность по оплате за поставленную и соответственно – потребленную электроэнергию, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически уже являлись предметом судебного исследования и им дана должная оценка судом.

Данная оценка представляется верной с учетом того обстоятельства, что по документам, представленным Шариковым А.Р. суду, право собственности на объекты недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия в спорный период, на основании договора купли-продажи от 14.09.2012г. перешло к ООО «Т» (л.д.81-83).

Между тем, сам договор энергоснабжения с Шариковым А.Р. (которым истец обосновывал исковые требования), заключен 01.04.2013г., т.е. позднее указанного времени.

При этом Шариков А.Р., будучи директором ООО «Т» на время заключения указанного договора, об этом обстоятельстве энергоснабжающую организацию не уведомил.

Напротив, из дела усматривается, что 01.04.2013г. между гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «ВЭСК» и Шариковым А.Р. заключен договор энергоснабжения № …, в котором определены стороны договора, его предмет, права и обязанности сторон, количество энергии, сроки и порядок поставки, цена и порядок расчетов, порядок учета электрической энергии, ответственность сторон (л.д. 22-41).

В приложении № 3 к указанному договору установлены точки поставки и точки технологического присоединения потребителя, которые расположены по адресу: …

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения Шариков А.Р. выступал как физическое лицо, подписывая соответствующую документацию, и представляя иные документы, подтверждающие его право собственности на те же объекты недвижимости как физического лица.

К тому же, в материалах дела имеется гарантийное письмо Шарикова А.Р. от 09.04.2015г. на имя начальника Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК», в котором он принимает на себя обязательство о погашении задолженности по договору №… в сроки, указанные согласно графику погашения задолженности (л.д.157).

Согласно актов сверок, с расчетом сумм задолженности Шариков А.Р. был также согласен.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы Шарикова А.Р. в той части, что в соответствии со ст.416 ГК РФ при отчуждении объекта снабжения электрической энергией договор энергоснабжения подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения, несостоятельны, т.к. сам апеллянт указывает, что такое отчуждение имело место не в период действия заключенного договора, а вообще до его заключения.

Обстоятельство того, что соответствующий договор не только был заключен с Шариковым А.Р. как физическим лицом, но и исполнялся энергоснабжающей организацией, тогда как Шариковым А.Р. допущены нарушения договорных обязательств, судом установлено, ответчиком сомнению не подвергалось.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарикова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: