Решение по делу № 11-33/2020 от 06.02.2020

11-33/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ДОМС» на определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

ООО УК «ДОМС» обратилось к мировому судье 189 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению № (машино-место), расположенному в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, строение №, в размере 24 544 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО УК «ДОМС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению.

Представитель ООО УК «ДОМС», не согласившись с определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба ООО УК «ДОМС» подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ «Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей».

В силу ст. 122 ГПК РФ «Судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" «Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ».

Так, заявление о вынесении судебного приказа и представленные материалы не содержат сведений о наличии заключенного между ООО УК «ДОМС» и ФИО3 в письменной форме договора, определяющего условия о размере и порядке оплаты коммунальных услуг по нежилому помещению.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, в случае отсутствия соответствующего договора, определяющего условия о размере и порядке их оплаты.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 125 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса».

Учитывая, что заявлено требование, непредусмотренное ст. 122 ГПК РФ, мировой судья обоснованно отказал ООО УК «ДОМС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО УК «ДОМС» на определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Звягинцева