Решение по делу № 4Г-2361/2019 от 23.09.2019

докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

20 января 2020 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Балашовой И.В., Гончарова А.А., Дышлового И.В., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Иванец В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаренко ФИО15 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным проведения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку Останкова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Комисаренко Е.В., являющаяся государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку, обратилась с указанным иском к УМВД России по г. Владивостоку. В обоснование заявленных требования истица сослалась на незаконность наложенного в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований пунктов 1.1 и 1.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705 дсп «Об отдельных вопросах выезда сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комисаренко Е.В. без соответствующего уведомления и разрешения руководства УМВД России по г. Владивостоку совершила вылет из г. Владивостока в <адрес> и прибыла обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Этим же приказом из денежного довольствия истицы ответчик удержал премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по вышеуказанным фактам в отношении Комисаренко Е.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владивостоку.

Комисаренко Е.В. указала, что не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является военнослужащей, следовательно, никаких обязательств, а также иных законных ограничений в связи с этим на нее возложено быть не могло. В связи с отсутствием установленных законом ограничений Комисаренко Е.А. свободна в реализации своего конституционного права на выезд из Российской Федерации, и не обязана получать какое-либо разрешение либо согласовывать или уведомлять кого-либо, в том числе УМВД России по г. Владивостоку. Кроме того, истица сослалась на пропуск шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для проведения служебной проверки у ответчика не имелось.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комисаренко Е.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 Признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Комисаренко Е.В.». С УМВД России по г. Владивостоку в пользу Комисаренко Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С УМВД России по г. Владивостоку в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года решение суда в части признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комисаренко Е.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владивостоку ФИО10, незаконным и взыскании государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей отменено, исковые требования в названной части оставлены без удовлетворения.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года изменено в части взыскания с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Комисаренко Е.В. компенсации морального вреда: с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Комисаренко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав на то, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Дышловым И.В. 30 октября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комисаренко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковник полиции ФИО12 на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку подал рапорт с требованием о проведении служебной проверки в отношении Комисаренко Е.В. по факту неоднократного выезда последней в течение 2017-2018 годов за пределы Российской Федерации с целью отдыха в иностранных государствах, которые не входят в перечень государств разрешенных для отдыха, в нарушение Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, ФГДС и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г. Владивостоку утвердил заключение служебной проверки №, проведенной по вышеуказанному факту. В ходе проведенной проверки установлено, что истица без соответствующего разрешения о выезде за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершала вылет из г. Владивостока (аэропорт <адрес>) в <адрес> (аэропорт <адрес>) (т.№, л.д. №). Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, Комисаренко Е.В. отказалась от дачи объяснений относительно обстоятельств вылета за пределы Российской Федерации (т.№., л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Комисаренко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1.1 и 1.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, ФГДС и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», с удержанием из денежного довольствия премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д. 34-35).

Распоряжением начальника УМВД России по Приморскому краю от 23 января 2018 года № 31лсп «Об организации выездов сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников подразделений, учреждений и органов внутренних дел УМВД России по Приморскому краю за пределы Российской Федерации» начальникам подразделений учреждений УМВД России по Приморскому краю, территориальных ОМВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю при рассмотрении рапортов работников о выезде из Российской Федерации в период отпуска проводить с ними инструктаж о правилах поведения за границей с проставлением соответствующей отметки в рапорте (заявлении) (т.№, л.д. №).

Из имеющейся в материалах дела ведомости об изучении личным составом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вышеназванного Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705дсп следует, что данный Приказ до сведения истицы доведен под роспись (т.№, л.д. №).

По утверждению Комисаренко Е.В. с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, ФГДС и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» она ознакомилась только 6 ноября 2018 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 56 ГПК РФ, посчитав, что ответчик не представил доказательства своевременного ознакомления истицы с вышеназванным Приказом и Распоряжением, указав, что материалами дела подтвержден факт ознакомления истцы с названными документами 6 ноября 2018 года. Сославшись на то, что Комисаренко Е.В. ни о Приказе МВД России от 12 сентября 2013 года № 705дсп, ни о Распоряжении начальника УМВД России по Приморскому краю от 23 января 2018 года № 31лсп не знала, оснований для проведения служебной проверки у УМВД России по г. Владивостоку в отношении неё не имелось. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комисаренко Е.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязана знать и исполнять требования федеральных законов, приказов МВД России и распоряжения начальника УМВД России по Приморскому краю. Порядок выезда за пределы Российской Федерации применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне. Считая доказанным факт нарушения Комисаренко Е.В. Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705дсп и Распоряжения начальника УМВД России по Приморскому краю от 23 января 2018 года № 31лсп, судебная коллегия указала на наличие оснований для привлечения последней к дисциплинарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за проступок в виде выезда за пределы Российской Федерации без соответствующего уведомления и разрешения руководства УМВД России по г. Владивостоку, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для привлечения Комисаренко Е.В. к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие у истицы на иждивении детей, в том числе одного приемного, длительность срока ее службы в органах внутренних дел, характер проступка и обстоятельства при которых он был допущен. При этом суд апелляционной инстанции не указал, каким образом наличие на иждивении детей и длительность срока службы влияет на возможность применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Так же суд апелляционной инстанции не указал, каким образом характер пропуска и обстоятельства его совершения позволяют сделать вывод о явной несоразмерности дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.

Такой вывод судебной коллегии не мотивирован, не указаны обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоразмерности примененной к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, суд кассационной инстанции находит, что дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов