Решение по делу № 7-582/2018 от 23.03.2018

Дело № 7-582/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калашникова А.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18.01.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калашникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 19.10.2017 года Калашников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18.01.2018 года постановление должностного лица от 19.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба Калашникова А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что т/с МАН 19272 было передано по договору аренды от 01.10.2017 года во временное владение и пользование ФИО5 В момент фиксации административного правонарушения он находился дома в г.Воронеже, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО5, поскольку т/с было передано по договору аренды, являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 16.10.2017 года, полиса ОСАГО не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находиться во владении или пользовании Калашникова А.В.

К показаниям ФИО5, данным им в суде первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку, являясь близким родственником Калашникова А.В., он заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания о том, что именно он управлял т/с в момент фиксации правонарушения, объективными доказательствами не подтверждены, они малоинформативны, не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом свидетель не смог пояснить в какое именно время перевозился груз, его массу, грузоотправителя и грузополучателя.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения Калашников А.В. не находился в месте его совершения, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец т/с на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Кроме этого, зная об инкриминируемом Калашникову А.В. правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании ФИО5, он имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем Калашников А.В. к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявил об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с его стороны. Со своей стороны ФИО5 также не обратился с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.

При этом, исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные в материалы дела копии заявления об открытии сберегательного счета на имя ФИО4 17.10.2017 года, отчетов детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения Калашников А.В. находился в г.Воронеже.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░