Решение по делу № 8Г-20264/2022 [88-20863/2022] от 31.08.2022

43RS0034-01-2022-000124-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-20863/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушмелева Виталия Владимировича на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-330/2022 по исковому заявлению Бушмелева Виталия Владимировича к Агалакову Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости устранения недостатков товара по договору купли-продажи транспортного средства, о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бушмелев В.В. обратился в суд с иском к Агалакову С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 159088руб., расходов по проведению экспертизы товара в размере 10000руб., убытков в виде расходов по аренде иного автомобиля в размере 94800руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5839руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 августа 2021г. года Агалаковым С.А. и Бушмелевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Агалаков С.А. продал, а Бушмелев В.В. купил транспортное средство - автомобиль марки Chery Т11 Tiggo, 2010 года выпуска, за 250000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на четырнадцатый день после приобретения автомобиля он перестал работать в штатном режиме, автомобиль прекратил движение и не заводился, в связи с чем 21.08.2021г. истец обратился в ООО «Фокс», с которым был заключен договор № 1 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

С целью установления причин появления данной поломки Бушмелев В.В. получил заключение эксперта, согласно которому причиной образования выявленных дефектов явилось несоблюдение технологии выполнения работ при ремонте двигателя.

Также по заявке истца 30.08.2021г. в помещении станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фокс» экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и его двигателя, по результатам осмотра составлено заключение.

Согласно указанному заключению № 885 от 23.09.2021г. в результате проведенного осмотра указанного автомобиля установлена неисправность двигателя и его дефекты, а также признаки произведенного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 420, 421, 454, 456, 459, 475 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что на момент заключения договора купли-продажи, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, при этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, принимая во внимание, что покупатель использовал транспортное средство по назначению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные в автомобиле неисправности возникли до момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, указав на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм права, разрешившего вопрос об отклонении ходатайства истца об изменении процессуального статуса третьих лиц и принудительном вызове их в суд для допроса в качестве свидетелей.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмелева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    М.В. Романов

Судьи                                                                                              Ф.С. Гаиткулова

                                                                                               А.И. Мирсаяпов